Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.11.2011 17:50 - ТЮРКИ ИЛИ "ИРАНЦИ"?
Автор: gepard96 Категория: История   
Прочетен: 12247 Коментари: 16 Гласове:
10

Последна промяна: 24.11.2011 08:28

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Вчера се случи да гледам запис на предаване за произхода на древните българи от преди няколко месеца, което не бях гледал.
Записа от предаването "Памет Българска", беше с тема "Тюрки или Иранци", където защитник на тюркската теория беше проф. Станилов (между другото много добър теренен археолог с който лично съм бил на разкопки едно лято, преди има-няма 12-13 години, когато още бях студент).
Гост беше и проф. Георги Бакалов - защитник на т.нар. иранска теория.
           ***
Още в началото проф. С. Станилов се застрахова, че вече нямало категоричен спор, тъй като официално учените се били "помирили" с т.н. иранска теория, което бил предложил още проф. Р. Рашев.
Тоест, той не твърдял, че българите били тюркски народ (явно е, че вече няма с какво да защитават тази теза), но по-времето когато българите са били част от тюркския хаганат, то части от българската аристокрация се била тюркизирала.
Доказателствата, които представи проф. Станилов, според него
"най-важния" археологически факт за такава тюркизация били едни 2 тюркски чашки в съкровището от Малая Перешчепина - съкровището на кан Кубрат, където се предполага, че може би дори е бил там гроба на самия Кубрат у затова има поставен паметник. За съжаление днес няма категорични доказателства, че действително там е бил погребан кан Кубрат, но все пак има два важни факта.
Първо да кажем, че едно от децата открили съкровпщето
до с. М. Перешчепина (дн. Украйна), няколко десетилетия по-късно при разговора му с учени изследователи на съкровището, мъжът категорично заявил, че заедно с откритите 25 кг. златни и 50 кг. сребърни предмети е имало и кости (вероятно човешки).
Втори факт е, че предметите са били в дървен съркофаг или сандък с дължина ок. 2 метра, което се рзбира от обкова с остатъци от дърво по него, така че спокойно можем да кажем вероятното кубратово погребение - междувпрочем няма спор за предметите, че са принадлежали на кан Кубрат, те така и са представени в Ермитажа, като съкровището на Кубрат, кхан на Велика България.
Според професор Станилов, тези чашки не били случайно там?!
Второто, което било доказателство било част от титулатурата на българските аристокрация била тюркска, като посочи единствено титлата "таркан"...
Гледах, върнах го втори път, трети и не ми се вярваше, че един професор, д-р по история би излезал да защитава нещо, без доказателства и да се изложи така.
Веднага да вметна за тези тюркски чаши в кубратовото съкровище, освен, че може да са промерно военен трофей, много вероятно е при положение, че древните българи част от конфедерацията наречена - тюркски хаганат (за период от около 70 години), е логично българската властова върхушка да е имала предмети с тюркски произход, дори може би подарени на рода Дуло от хагана или от някои от останалите зависими владетели на другите народи участници в тази конфедерация. Както знаем и по-различни надписи (напр. от съкровището от Над сент Миклош), именно чашите са се правили в дар между аристокрацията (освен това, както знаем, са се изпращали дарове за раждания, сватби, победи и пр.).
За каква теория тогава говорим?!
Една теория на ДВЕ тюркски чаши в съкровището на Кубрат ли се гради?!
Ми то в него има и маса византийски предмети, по-тази логика и те не са случайно там, значи сме и византийци.... несериозно е!
Нормално е когато в една конфедерация са различни народи, то дори и те взаимно да си повлиават. Същото е и в обратна посока, при тюрките се откриват много повече индо-ирански заемки, отколкото при древните българи - тюркски.
Самия Станилов, сам призна обаче, че и частта с тюркизацията на древната българска аристокрация, а именно главните имена Кубрат и Аспарух, Кардам и почти всички други, дори и Расате са чисто ирански.
Същото дословно твърдеше и проф. Р. Рашев, който приемаше, че „огромното мнозинство от Аспаруховите българи, без съмнение не е било от тюркски произход“. Той казваше, че у част от аристокрацията „може да е преобладавал тюркският език", и веднага сам
показваше, че тази предполагаема тюркизация на "канската дружина" изобщо не е сигурна, което е видно и от иранските имена на владетелите, и иранската титулатура и разбира се липсата на тюркска лексика.
Какво имам предвид - общоизвестен факт е, че преди години, големия български учен и езиковед академик Младенов, извърши едно цялостно проучване на старо-българския език по древните български текстове, ръкописи, преписи - на практика
изследването обхваща от въвеждането на писмеността насам, като е открил едва 15 сигурни тюркски думи (тук не се включват думите, които са влезли в тюркския като ирански заемки и пр. несигурни - с тях стават към 70), и то като е изследван целия писмен български език след 9 - 10 век.
Това е една изключително малка, почти нищожна наличност на тюркски елементи, и то още когато езика е бил много близък до автентичния прабългарски. 
      ***
Бях приятно изненадан от проф.Станилов, отрече за малката ордичка и т.н., просто виждам, че днешните учени са абдикирали от въпросната тюркска теория, е с едно-две изключения, които обаче след 50 години писани лъжи, няма как да сменят безболезнено позицията си, някои посочват, различни причини в миналото, на което са се дължали "грешките", други измислят такива, тюркизирана "канска дружина", ама основните им имена са ирано-езични, пък и титлите.
       ***
Добро впечатление ми направи общото съгласие на проф. Станилов и проф. Бакалов, че през 681 год. не е имало възникване на нова държава, а само едно пренасяне на центъра на управление в новозавладяните земи, което именно е признала Византия с мирния договор от 681 год.
Известния германски професор Й. Вернер е на същото мнение, че през 7 век България е една от най-силните държави е Европа и е задължително да се върне официално годината на основаването назад във времето, защото никъде в изворите или пък за археологията да не говорим няма данни за нова държава, а имаме единствено данни за преместване на центъра на управление под натиска на хазарите.
Но държавата България е съществувала, и именно през 681 година се сключва договор с владетеля на съществуващата държава България договор, с който и се признават новозавладяни територии, а договора не е акт за учредяване на нова държава.
     ***
Трудно ми беше да повярвам, когато чух коментар от проф. Станилов, че "тюрките се делили два расови типа, едните са монголоидни, другите не", на това в глас проф. Георги Бакалов и проф.Б.Димитров го прекъснаха, че тези европеидите тогава не са тогава тюрки. Самия Сътанилов отговори със смях...
Тук да вметна че, проф. Станилов имаше предвид тюрко-езични народи, които не са от тюркския етнос и такива са били куманите (които изворите ги предствят високи и руси), но тюрко-говорящи е нещо напълно различно от тюркския етнос, който е от монголската раса.
Но за древните-българи не може да се говори и за тюрко-езичие, с откритите 15 думи, с което и Станилов се съгласи, дори той го първи спомена въпросното изследване на речниковия фонд.
Накрая Станилов, завърши, че е имало някаква минимална част от населението, която е била от тюркски произход, но те са претопени от българите и не са оказали никакво влияние върху етно-генезиса на българите.
        ***
Аз не мога да кажа, какво ми доказва т.нар. тюркско-алтайска теория, защото тя нищо не ми доказва на мен, но мога да кажа какво не ми доказва за произхода на старите българи или пра-българите.
       ****
Тюрко-алтайската теория изобщо не е в състояние да обясни:
1.Ранното появяване на българите в Кавказ (ок. 2 в.пр. Хр. според няколкото арменски източника)
2.Европеидният брахикранен памиро-фергански расов тип на прабългарите, сходен с този на кушаните, сарматите, индоевропейските култури от Синцзян и Алтай (тохари и саки).
3. Обичаят изкуствена черепна деформация, характерен за тохари, сарамати, кушани, алани, ефталити и авари, но нетипичен за тюркутите и другите алтайски народи.
Има изкуствена деформация на черепа в някои единични погребения от Причерноморските степи, определени като "хунски" от съветските археолози, но като се има предвид, че с европейските хуни са били увлечени и алани и сармати, това е съвсем обяснимо. Иначе при азиатските хуни подобен обичай липсва! За разлика от тохари, сармати и пр. индоевропейци! Трофимова уточнява че ИЧД е пренесена в Сибир от представителите на Окуневската култура. С тюркизацията на Средна Азия затихва и ИЧД.
При българите в рудиментарен вид е съществувала почти до нашето време. Поколението на нашите дядовци и баби са превързвали главичките на новороденитете, за да не им станело изпъкнало чело и щръкнали уши.
Ал Бируни съобщава че хоремзийците практикували ИЧД за да се отличават от завоевателите тюрки.
4. Пограбалната практика на прабългарите е изцяло сарматска и има своите паралели с кушанските подбойни погребения и усунските и сарматски грунтови погребения в тясна и правоъгълна или овална яма.
5. Титулната и именната система на прабългарите - старо-иранска по произход.
6. Наличието на специфично "донско-кубанско" или алано-прабългарско руническо писмо, коренно различно от тюркското и много по-древно от него.
7.Тясното съжителство между алани и парбългари, както в Кавказ така и в северното Причерноморие, съжителсто възможно единствено когато се отнася за два близкородствени езиково и по произход народа.
В противен случай би се стигнало до асимилация на единия от другия, напр. както куманите асимилират аланите-аси в Балкария.
8. Изначално тохарски (юечжийски) произход на най-древната българска общност - булодзите!
       ***
Тюркско-алтайската теория, ако изобщо може да бъде наречена теория е едно стъкмителство и недоразумение, породено от слабото познаване на Средна и Централна Азия от българските учени в предходното столетие, от една страна и от друга наложената по идеологически подбуди от "братската" съветска наука, която искаша да изведе една високо-развита славянска култура, имаща славянска империя още от 8-9 век, заради което беше необходимо да се отстрани по-някакъв начин основния фактор именно старите българи или т.нар. пра-българи.
И затова се състави тази псевдо-теория, която трябваше да докаже, че древните българи са били една малка ордичка тюрки, които са от монголоидната раса, и са се претопили в огромното "славянско море".
Точно масовата липса на монголоидни черти в българите "доказваше", че пра-българите са били толкова малко, че не били оставили и следа.
Това беше идеологията, именно защото славянството няма никакви държавотворчески традиции и трябваше поне една велика древна славянска държава да си "открият".
А българите, благодарение именно на държавотворческите си традиции и високото цивилизационно развитие, успяват да създадат мощна европейска империя за има-няма 100-150 години, време през което българите покоряват половината (източната част) на аварския хаганат, и превземат половината европейски владения на Източната Римска Империя. Строят огромни каменни градове, така както са го правили навсякъде другаде, знаем и за Волжка България, каменните градове, висока цивилизация и там!
При Крум, в състава на българската империя влизат областите Трансилвания, Долна Македония и има освен българи, още поне 3 различни народа в състава си - славяни, авари, както и романизираното заварено смесено население (съставено по-време когато територийте са били част от Източната империя - траки, готи, малки групи келти, за всички тях чуваме до 6 век, че са обитавали на юг от Дунав, а след това изворите говорят главно за Българи.
Кога един народ успява да асимилира останали племена и народи в себе си, когато има по-висока цивилизация, тогава и останалите искат да бъдат част от по-развития народ.
Ние виждаме как за едно кратко време след като Аспарух премества центъра на управление на държавата си, на Балканите, след има-няма два века имаме едно значително по-еднородно население.
През 10 век, ние имаме вече една национална империя, със собствен език, собствено име, собствена писменост, собствена църква с патриарх, и най-вече с развито национално самосъзнание, именно това помага след падането на България през 1018 г. под византийска власт, да се вдигат освободителните бунтова и възстания докато не се отхвърли чуждото иго.
      ***
Историята ни посочва различните т.нар. "степни империи", които са били конфедерации - хунската, аварската, тюркутската първа и втора и пр. и колко устояват, къде са им градовете или археологическите находки, които да оказват някаква държавност или цивилизация?
Няма ги, именно защото за краткото време докато са били набрали мощ, което е ололо два-три века, тези степни империи не могат да изградят истинска цивилизация за да устоят и когато са слаби - собствена писменост, грамадни каменни градове (дори само умението крепости да се строят изисква много векове държавност зад гърба).
Самото умение да се създаде държава и то такава която да устои във времето, това не се гради за столетие-две или три. Свидетелство са всичките тези нетрайни обединения, наричани днес степни империи. От тях не намираме и следа, освен изворовите данни, където са описани.
 

ПП. Древните българи нямат нищо общо с днешните иранци, които са под силно арабско влияние.
Под "иранци" разбираме една огромна група народи, обитавали една огромна територия обхващала цялата персийска империя и в близост до нея.
Там където се е осъществявало етно-културното развитие на българите, са били основно ирано-говорящи народи и под усилено иранско вляние, иначе сами по-себе си древните-българи не са били "иранци" в днешния смисъл на думата.
Древните
българи са били част от общността на скитите (саки и тохари) и на генетично свързаните с тях европейски сармати (алани, берсили и др.), съставляващи източно-иранската група народи от иранското езиково семейство.
В разкриваните некрополи в територийте обитавани от древните българи, погребаните са основно европеиди от Памиро-ферганския расов тип (или арийски), който расов тип е кръстен на Памир и р. Фергана, които са били и част от персийската империя през определен период в древността.
Поради тази причина и защото етногенезиса на прабългарите се е осъществявал в райони с в райони населени основно с народи говорящи на езици от иранското езиково семейство, за по-кратко и ясно,
тази хипотеза е добила гражданственост под като "Памиро-иранска" или само "Иранска" теория.










Тагове:   тюрки,   прабългари,   сармати,


Гласувай:
10
0


Вълнообразно


1. syrmaepon - 5. Титулната и именната система на прабългарите - иранска по произход.
08.11.2011 18:03
Конкретни примери може ли и не само канасюбиги ,а също канартикин,багаин,боил,колобър и т.н. - точна и ясна етимология )))))
Що се отнася до иранското влияние,много кавказки етноси са подложени столетия на него,но това не ги прави иранци нали т.е. това което важи за Тюркския каганат важи и за Сасанидите - нали ?
цитирай
2. gepard96 - здравейте syrmaepon
08.11.2011 18:41
syrmaepon написа:
Конкретни примери може ли и не само канасюбиги ,а също канартикин,багаин,боил,колобър и т.н. - точна и ясна етимология )))))
Що се отнася до иранското влияние,много кавказки етноси са подложени столетия на него,но това не ги прави иранци нали т.е. това което важи за Тюркския каганат важи и за Сасанидите - нали ?


О да естествено, аз горе добавих един послепис именно по този въпрос.

Значи трябва да се знае, че древните българи асимилират много различни племена и народи, а при тези случай устоява най-високо цивилизования, защото останалите по-малко развити естествено са искали да бъдат част от по-цивилизованите, това е нещо напълно нормално.
Естествено в някакви малки детайли и българите са взимали части от културата на асимилираните народи, но явно е, че те са движещата сила на държавността, която е резултат от многовековни традиции.
цитирай
3. dalida - Когато българите са живяли по персийските земи
08.11.2011 20:39
иранци още не са били там, не са били "нашумели" за да се пише в древните летописи за тях. Колкото до дискутиращите - такива случаи историята познава още от татово време,когато находките се нагласяха. Александър Фол и сие си написаха историята,която и днес децата ни учат. Нещо което е заковано още от онова време,трудно ще бъде променено пък и няма смисъл защото в книжарниците и библиотеките рафтовете пращат от исторически книги.Някои от тях са пълен въздух под налягане. Павел Серафимов и той пише книга и неговата ще стои и обира праховете, наравно с другите.
цитирай
4. germantiger - ...
09.11.2011 09:45
Отново силен и СЕРИОЗЕН постинг.

Жалко, че го няма Глишев да предложи контрааргументи.

Във всеки случай, аз въпреки незначителните ми познания съм на позиция, че българите не са тюркски народ! адявам се, това вече да не се "предава"/преподава в учебниците!
цитирай
5. анонимен - danail0230
09.11.2011 16:35
Tюрко-алтайската теория не е ли все пак френско творение разнесло се като твърда истина над останалата научна общност в европа? Защо пак намесваме руснаците в нещо което идва от "просветената" част от света?
цитирай
6. gepard96 - до анонимен
10.11.2011 07:09
анонимен написа:
Tюрко-алтайската теория не е ли все пак френско творение разнесло се като твърда истина над останалата научна общност в европа? Защо пак намесваме руснаците в нещо което идва от "просветената" част от света?


Тюркско-Алтайската теория е била водеща по-време на комунизма, франсетата в тази ситуация нямат общо защото през време на братските отношения със съветския съюз, трябваше да бъде изваден именно славянския елемент като единствен и преобладаващ у българите, като бъдат игнорирани древните-българи като някаква малка ордичка от 10-15 000 души тюрко-монголи, които са се претопили в "славянското море".
Дотам се е стигало, може да ви прозвучи днес като анекдот, но за да бъдат изобщо "отхвърлени" прабългарите и да не им се признае дори строителството, е имало публикации на "видни" учени, които са обявили Плиска за римски военен лагер, като са разптъсвали преди това счупена римска керамика, която я "откривали" при разкопките и публикували. Това е чиста форма на престъпление срещу науката и във всяка цивилизована страна, макар и посмъртно, защото въпросните професори са отдавна в гроба, биха им отнели званията и титлите...
И като говорим за руснаците, нали ясно, че не става въпрос за руския народ, а става въпрос за управленските елити на двете комунистически държави, които са изготвяли методология как да се развива историческата наука за да може славянството да се докаже "великата раса". Самите руснаци, хората нищо не са виновни, но компартийте през тези времена са действали безкомпромисно.

А науката не седи на едно място, всеки може да е предложил едно или друго през 19 век, но въпросът е после дали ще се докаже научно такава теза.
В случая имаме псевдо-научна теория, която е била разработена от съветските академици за да може България да бъде представяна за първата славянска държава, и французите нямат нищо общо с пан-славизма.
цитирай
7. marknatan - Още по нелеп обаче беше довода, к...
10.11.2011 08:20
Още по нелеп обаче беше довода,както и на диктора за дкадър в началото на предването за Планината Имеон,а и последващата "защита" на т.нар. иранска теория от проф. Георги Бакалов - защитник на т.нар. иранска теория със съобщението на якобитския патриарх Михаил Сириец,в което не се казва,че Българите са тръгнали от Имеон,а е изрично посочено че това са скити,30 000 скита са тръгнали от отправна точнка въпросната планина на 60 дневна ходриграфска експедиция ,от които само една трета част,тези заселениете в двете Мизии и Панониуя от имп. Маврикий са наречени българи.
Превратното и манипулирано "представяне " на това за доказ е доста по-нелепо от доводите за титлата или чашите, а и за цщлото съкровище от Наг Сентр Миуклош ,или Перешчагина,които със своите сасанидски мотиви,ясно издавта към чия занаятчиска школа проинадлежат,но така както днес порцелана с китайски мотиви е на всяка маса,така и тогава сасанидскиуте предмети са на всяка европейска мнаса и то дори в късното средновековие,личащо от кратините от ренесанаса и френските миниатюри. Една титла,както и оръжия са на въоръжение от различни народи и държави благодарение на културния обмен наличен винаги между народите. наличитео на римски титли у вандали или франки у готи не прави техъните държавни образувания 100 процента византиойски.
Заемането пък на варварската "германската" титула комита,не прави Византийците варвари.
да не говориме,че се стигна до прафаноизацията на един плагиатор,да се реши да доказва,тезата на Керамопулос за бълагрското име точно с тази "германска" титла Комита,като доказ че,българи=комити,което ги правело ромски стражари.
цитирай
8. vencivvg - Къде е третият професор?
10.11.2011 10:18
За да бъде обективно предаването "Памет Българска", за да се чуят всички мнения в предаването трябваше да има и трети професор, който защитава тракийската теза.
В този формат, екипа на предаването предварително, може би и нарочно не е допуснал третата теория до дебатът. Интересно как са решили това, без да са историци.

цитирай
9. gepard96 - vencivvg - трети професор няма....
10.11.2011 14:52
vencivvg написа:
За да бъде обективно предаването "Памет Българска", за да се чуят всички мнения в предаването трябваше да има и трети професор, който защитава тракийската теза.
В този формат, екипа на предаването предварително, може би и нарочно не е допуснал третата теория до дебатът. Интересно как са решили това, без да са историци.



ТУК ЩЕ ВИ ОТГОВОРЯ, ИМЕННО КАТО СПЕЦИАЛИСТ ЗАВЪРШИЛ ТРАКОЛОГИЯ.
Трети професор историк не би могъл да съществува по-въпроса, за т.нар. от вас "тракийска" теза е псевдо-историческа или както ние я наричаме е предмет на фолк-хисторито набрало скорост в нет-пространството.
Няма научен работник специалист който да тръгне да защитава фантастични тези.
Древните траки имат напълно различна култура, език, погребални обичай от българите, разберете който твърди, че българите са коренно местно население на балканите не може да е истински историк, това са лекари, ветринари, инженери, или нет-маняци, но не и историци, и тъй като не са историци, нямат представа как се анализира изворов материал, че трябва да се съпоставя с наличните данни от археология, етнология и т.н. и чак тогава, след обстоен анализ да се тълкува един извор. Защото в текстовете на древните автори е пълно с архаизми, неточности и т.н.
А нашите Чалга-Хисторици, които не са запознати с работата превратно си тълкуват изворите както им изнася. Градят история единствено по някакви езикови паралели и близост в думите, от компютъра вкъщи и вкарват в оборот различни псевдо-научни материали - ех ако историческата наука беше толкова лесна....
А на един такъв "историк" ако му се покажат няколко снимки на погребения на българи, тюрки, тракиец от езически период, от римски и т.н. ще гледа като извънземен...
Тракийска теория съществува единствено в болните мозъци на разни маняци.
Траките са част от съвременния български етнос, това няма спор и то основна част, но древните българи (т.нар. прабългари) не са тракийски народ, нито древните траки са били българи.
цитирай
10. marknatan - за да бъдем докрай безпристрастни и ...
10.11.2011 22:07
за да бъдем докрай безпристрастни и обективни,трябва да подчертаем,че водещият с едно изречение разби т.нар. "турски" "тези",когато затапи туркомана,който тръгна да обяснява,как имало един рус етнос турци,как имал друг чернеокос етнос турцки,на което Димитров само подвметна Ами значи това не е един етнос

едно подхилкване и исъгласие бе единственото,което можа да направи проф. Станилов,с което водещия отново доказа,че е единствения с блясък в едното си македонско око сред медийните глави и мнго сбързо ориентиращ се в променящата се обстановка изобщо ,а и в предаване на живо
реагира изключително добре и н висота ,така както например е затапвал и други "авторитети" разчитащи на "диплома" от германия или зам. министерски пост
при втория случай се стресна и си казах,отиде му предаването и даже мислеш ,че са го спрели,но с раdоsт виждам,че продължава
цитирай
11. gepard96 - здравейте
10.11.2011 22:49
Просто Станилов сам знае, че няма такава животно "тюркско-алтайска" теория, може ли главното ти археологическо доказателство да бъдат 2 тюркски чаши в едно съкровище, и по-това да се етноопределя един огромен народ.... смешно е, и жалко е...
Те нямат нищо с което да се захванат, нито извори, нито имена, нито думи в езика, нито доказателства от археологията...нищо.
Но просто много хора, особено кариеристите в комунистическите години пишеха, пишеха за това, и сега как да се дръпнат изведнъж, нали трябва да се заплюят сами....
Тя известната алтаистка и тюрколожка проф.Тафраджийска, която почина одавна, още 80-те години отхвърли тази тчрко-алтайска теория, а е именно върху това работила, и в Монголия и навсякъде в тези държави е ходила и казваше, че нямаме ама нищо общо с тези народи и са и налице материалите, където 82 година пише за арийския произход на древните-българи, сарматите са именно арийци, аланите мн.близко-родствени до нас и т.н и т.н.
Но малко имаха тази нейна смелост, а и вече 82 г. перестройката точно е идвала....
Затова никой не може да каже нова теория е сарматската, иранската или арийската - не е нова, тя е еднакво стара хипотеза, за която въпреки забраната да се разработва през черните 50-60-те години, но и тогава и по-късно всички доказателства сами натам отвеждаха учените.
И имена като акад. Бешевлиев и някои други особено след 70-те години почнаха да ги разработват, "уж" една малка група била иранизираното население, или уж като работни разработки, но просто те като некрополите и изобщо всичко ти боде очите и ти оказва посоката... а посоката е Имеон!
цитирай
12. atil - Ужас!!! Прости им Тангра те не знаят ...
10.11.2011 23:20
Ужас!!! Прости им Тангра те не знаят какво правят и какво приказват! А професорите дори не заслужават коментар, още повече,че единият вообще никога не е бил професор и няма да бъде...
Какво значи тюрко-алтайска теория! Какво означава тюрки? Какво означава траки?
А иранци? Много съм прост и необразован и нищо не мога да разбера! Въпреки огромния обем писаници и доказателства? Много жалко за простия народ от мойта черга,че така и няма да разбере някога български ли е или не е български...Що не вземете първо да го попитате че тогаз да го изследвате по света и у нас?
цитирай
13. atil - Благодаря на автора на блога, че ми ...
11.11.2011 14:01
Благодаря на автора на блога ,че ми пусна този повече искрен (от гледна точка на редовия читател) отколкото язвителен коментар,както някой може да го приеме. Но по отношение на фарисеите и нечестивците моето отношение е било и ще бъде винаги безкомпромистно и безмилостно. Тук ще дам един линк със статия на един действителен учен и познавач на тези въпроси от историята. Нищо че е на руски, но няма как защото е от моя руски блог.Дано да е от полза:
http://blogs.mail.ru/mail/kapanec_senovo/E7B69A1B9EB627C.html
цитирай
14. gepard96 - здр. atil
11.11.2011 15:18
atil написа:
Благодаря на автора на блога ,че ми пусна този....


Всичко бих пуснал, което е коментар по всяка една тема, или е предложен въпрос за истинска дискусия.
Единственото което бих спирал е представянето като научно утвърдени неща, такива, които са най-меко казано "дискусионни".
Ако в историята няма ревизиране или дискусия, то тя би била мъртва наука.
Аз например, даже и когато съм сигурен в нещо, но вътре в себе си знам, че научно погледнато то е дискусионно, го представям с определението - "предполага се", "еди кой си предлага решението" и т.н., а не пиша - "днес вече е безапелационно прието и утвърдено...." или "категорично се знае, че...".
Дано ме разберете, какво имам предвид.
цитирай
15. gepard96 - За предаването и въпросите в него, които не ги изясниха...
11.11.2011 15:41
Много по-логично, е да беше уточнен въпроса от някои от научните работници, работещи в сферата на хуните, който да беше дошъл да обясни връзката им с българите, защото и двамата професори изказват становище, че българите не произлизат от хуните - това да, те не произлизат, но имаме едно доста голямо НО...връзките между европейски хуни и българи са били много силни, и това е един общ период и една обща история, която не би трябвало да се пренебрегва. Къде изчезват хуните? Не изчезват много ясно, защото те са асимилирани от българите, като изобщо не са били малко, даже реално погледнато многократно повече от тюрките, и тези хуни са участвали и оказали влияние в етно-генезиса на българите.
Та трети колега трябваше тези въпроси да изясни.
И кои са били изобщо европейските хуни, съвременната наука не може да докаже приемственост между хунну (азиатските хуни) и европейските....
цитирай
16. krumbelosvet - Бягат всички българи от хазарите,
13.04.2016 09:52
и една пета от тях, бягайки, побеждава най-могъщата армия на света по това време. И подписва договор, и получава данък. А от кого са бягали българите от Хиндокуш до Кавказ? От страшното засушаване, продължаващо и в наши дни. Защо не процъфтяват "великите хазари" в завладяните земи, а се пръскат в цяла Източна Европа? Заради същото вековно засушаване. От Хиндокуш до Кавказ пясъците са полу-зарили множество големи градове, които местното население често смята за български.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: gepard96
Категория: История
Прочетен: 798868
Постинги: 70
Коментари: 515
Гласове: 300
Архив