ТОЧЕН МАТЕМАТИЧЕСКИ СПОСОБ ПОКАЗВА КАКВИ ГРУБИ ГРЕШКИ ДОПУСКАТ КАЗИОНИТЕ, КОГАТО ДАТИРАТ НАШИ ВЛАДЕТЕЛИ ОТ VIII ВЕК


   Казионната историческа наука не е цвете за мирисане: от нея мирише на гнилоч и на 70-годишна корупция. Тя не се свени да вкарва в учебниците лъжи и нелепи глупости,за да превърне дедите ни в турци. Тази грозна картинка я има понеже много от водещите ни историци,да не говорим за издателите на учебници не работят за Българската държава,а по поръка на някоя чужда.

  Тук ще покажа грубите грешки на тези поръчкови тюркизатори,правени с едничка последователна мисъл у тях: как на всяка цена да бъдат потурчени "пра"-Българите. За да се получи това,трябва Българският календар да е туркоазиатски а най-добре "китайски",макар такъв никога да не е имало- китайците са взели "своя" календар от индоарийските будисти. За да стане календарът ни турски и да поражда презумпция че е заимстван от китайците,трябва календарните ни термини да са туркомонголски,колко и да е некоректно това название. Те още през XIX век са обявени за такива от Руската тюркска канцелария,а с тях се правят всякакви жднгльорски опити за азиатски възстановки на Българския календар.

  Български (включително "славянски") аналози на календарните ни термини казионите разбира се не търсят- те търсят само азиатски. Въз основа на тях те "реконструират" календарния цикъл,който вменяват на Българите. Истината обаче е друга- те нищо не "реконструират",а само прекопирват "китайския" циклов календар и после го представят за "Български".

  После обаче идва трудното- да съгласуваш "Българския" (т.е. "китайски"),а най-точно Будистки календар с древните исторически извори,датиращи точно или ориентировъчно нашите владетели от VIII век. Календарни датировки за VIII в. имаме много,"византийски" известия за наши владетели също. Съчетание в такъв обем на едното и другото няма за никой от останалите векове на Българската древност и това прави датирането на нашите владетели от VIII век решаващо за начина,по който ще реконструираме Българския календар.

                                                     Фалшив "Български" календар:
          

  Датите на "византийските" извори за VIII в. често се разминават с онези дати,които "тюркския" календар дава на нашите владетели. За дървените глави на казионите това не е сигнал,че техните календарни разработки са опорочени а обратно- то е "знак",че старите автори вкупом са грешали,когато описвали делата на Български владетели. Ни един казион не казва обаче как е станало така,че такива грешки са допускани само за Българите и за никой друг народ- дали това е станало от нежна любов към тях,причинила силно вълнение у пишещите древни летописци,или причината е била друга? Разминаванията обаче са налице и сериозната наука е на мнение че те не са дошли от силното вълнение на летописците,а от пиянските нощи на тюрколозите.

  Владетелите от VIII в.,които споменава "Именникът" според казионите учени са седем. В него са пропуснати доста владетели,които са познати от други исторически извори но тук ще разгледам само онези,които са споменати в документа заедно с евентуалните датировки,които следва да имат по измисления от тюрколозите "Български" календар: 

1. Тервел- година Текучитем,осакатена от казионите и представена като Теку ("овца" или "кон"),а понякога като Текуч. В календара,който те вменяват на дедите ни години на овцата,които може да имат отношение към възцаряването на Тервел са само 695 и 707г. а годините на коня- 694 и 706 г. Въпреки това те упорито датират неговото възшествие в 700 или 701 г.,които са години на мишката и на вола. От това следва да направим следните изводи:

а) "Именникът" е сгрешил годината на Тервел и е сложил за нея погрешно име. Казионната логика при такива грешки вини най-често преписвачите на документа,а такива в случая са руските писари,които са правили известните копия на "Именника". Тюрколозите обаче са врагове на собствената си логика,понеже никъде не са отбелязали това!
б) Текучитем ("Теку") не е година на овцата или коня,а година на мишката или вола.
в) 700-та год. не е година на мишката или вола,както показва казионният "Български" календар,а година на овцата или коня.
г) Тюрколозите са объркали всичко и ни показват не Български а някакъв друг календар,който няма отношение към Българите.

2. След Тервел настъпва пълна бъркотия в главите на казионите и всеки техен "учен" дава своя версия за следващите царувания. Тази каша е феномен,непознат за датираните по "тюркския" календар ранни тюркски кагани. Според нея след Тервел царува "Неизвестен владетел" (Кормесий?, "Твирем"?)- година Дван ("заек"). Подходящите в случая години на заека според измисления от казионите "Български" календар са 715,727 и 739 г. Въпреки това те често датират въпросния Кормесий в 721 или 737 г.,които са години на петела и на вола по "техния" календар. Изводите (освен споменатите по-горе) следва да са три:

а) Дван не е година на заека.
б) Годината на "заека" в нашия календар не съвпада с годината на заека в китайския.
в) Тюрколозите въобще не познават Българския календар.

3. Севар- година Тох ("петел"). Подходящи години на "петела" в неговия случай са 709,721 и 733 г. Казионите го датират в 721 или 738 г.,като първото е година на петела в "китайския" календар а второто- година на тигъра което значи че хората,които правят втората датировка не вярват на своята собствена логика. Онези,които правят първата датировка също не й вярват понеже внушават,че Тервел се възцарил в 700-та година,която е година на мишката в "китайския" каслендар,който те прекръщават на "Български".

4. Кормисош- година Шегор ("вол"). Ясно посочената му година в "Именника" предполага,че неговото царуване ще бъде съвсем точно изчислено от тюрколозите. В датировките на тюркски кагани,правени по тюркия календар след началото на VIII в. например няма никакви спорни моменти- всичко е прецизо уточнено и обяснено и следва да очакваме същото при датиране на нашите новоизпечени "тюрки". В действителност обаче наблюдаваме пълен хаос в представите за царуването на Кормисош,което се дължи на една-единствена причина: "нашите" тюрколози нямат никаква идея какво всъщност представлява Българския календар.



  Възможните години,които ще дадат на Кормисош техните версии са само три: 713,725 и 737г. а 749 г. е невъзможна заради срока на неговото царуване. Значи основните версии,посочени в "трудовете" на Златарски и в "История на България" (том 2,1981 г.),според които той се е възцарил в 721 или 738 г. са съвършено неверни по тяхната собствена "логика",понеже са години на петела и на тигъра в "Българския" календар. Ако някой поиска да направи справка за Кормисош в "нашата" днешна Уикипедия,веднага ще вдигне ръце и ще обяви проблема за неразрешим (кликни за да увеличиш):

   

   

  Това означава че само казусът с Кормисош е достатъчен да докаже че "Българския календар",който ни рисуват днес тюрколозите е толкова "Български",колкото град Бужумбура например.

5. Винех. В главите на казионите е пълен хаос представата за неговата година. Според едни тя се наричала Именшегор,според други Имен а според трети- Гор (виж израза "Горалем"). Така те си осигуряват свобода на действие и с лекота променят своите версии за него,като едни го датират в 753 или 754 г. а други- в 756 г. Това са години на змията,коня и маймуната макар тюрколозите да приемат,че "Имен" и "Именшегор" са години на коня в "Българския",т.е. в "китайския" календар. Тяхната собствена логика сочи,че Винех може да е седнал на престола само в 742 или 754 г. но понеже те сами не си вярват техните даторовки внушават,че Именшегор ("Имен","Гор") е година на змията или маймуната!

6. Телец- година Сомор ("мишка", "лалугер", "съсел"). Единствената възможна година за него в "китайския" каслендар,който ни представят за "Български" е 760 г.,което не им пречи да датират Телец и в 761 г.,която е година на вола по "техния" календар!

7. Умор- година Дилом. Всички тюрколози са единодушни,че това е година на змията в "Българския",т.е. в "китайския" календар. Единствено възможна датировка за него по тяхната "логика" тогава е 765 г. но те най-често го датират в 766-а,която е година на коня. Тази им датировка води до извод,че Дилом е година на коня а не на змията,с което те обаче категорично не са съгласни.

  Тук не изреждам всички датировъчни версии за нашите владетели,понеже те са твърде многобройни. Затова от многото варианти съм подбрал често срещаните и съм премълчал екзотичните,които произлизат от малко популярни и нелюбими на политическата конюнктура автори.

  За начина,по който трябва да тълкуваме старите текстове проф.Моско Москов пише следното:

    

  Това е сигнал да не робуваме сляпо на годините,в които летописци като Зигеберт и Алберих споменат някои Български князе а само да знаем,че в тези години те вече са царували. Датировъчна какафония като тази,която правят у нас тюрколозите няма за нито един китайски и тюркски владетел,макар че те според казионите са датирани по "съвсем същия" календар. Едни от най-често срещаните "твърди" датировки,които казионната шайка прави на нашите владетели от VIII в. са 700-та г. на Тервел и 760 г. на Телец. Те обаче са тяхното харакири понеже показват,че тюркските "възстановки" на Българския календар не струват и колкото тора на конете,които ни рисуват върху него.

                                         Истинския Български календар:
   

  Такава грешка за съжаление правят и някои големи наши учени без да забележат,че годините в един циклов календар са подчинени на точна математическа закономерност,която  винаги води до една и съща логика: ако 760-та е година мишката,значи и 700-та г. е година на мишката,или поне една от двете години,които са съседни на нея. Съседни на 760 г.,която е година на "мишката" в "тюркския" календар са годините на вола и свинята от което следва,че ако Тервел се е възцарил в 700 или 701 г. (пет малки календарни цикъла преди Телец),неговата година Именшегор ще е година на свинята,вола или мишката ако допуснем,че "пра"-Българската календарна година не е почвала на първи януари а на някоя друга дата. Казионите обаче са обявили за такива години Дохс,Шегор и Сомор което означава,че Тервел определено не се е възцарил в 700-та година по нито една логика и царуването,което му дават казионните учебници определено е сгрешено!

  Годината Дван ("заек"),която е спомената в "Именника" след Тервел остава необяснима за тяхната школа- според казионната логика тя трябва да е 5 години след края на неговото царуване или 15 години след неговото възшествие,което прави датировъчните версии на тюрколозите още по- съмнителни и много трудно защитими. Затова те въвеждат цял куп съвместни ("дублирани") царувания на нашите владетели в този силно централизиран период,които им помагат да прокарат лъжата за азиатския корен на Българския календар но това подлага на съмнение всичките им заключения,понеже въвежда в научна употреба пълния хаос в датировките,съчетан с грубо незачитане на "византийските" извори,които инак са кумир за казионите.