"Ако някой говори истината - Бог вижда! И ако някой лъже - Бог вижда"
                                                                От бога владетеля Пресиан

• .Първопричини за грешните тези в историографията ни

Древната ни история е необикновено сложна. Поради липсата на достатъчно исторически източници в началото на нейното изучаване са се появили множество грешни хипотези и теории относно произход, бит и култура, някои от които битуват и до днес в съвременния българин.

На главно място за установяването на една историческа истина – тоест за да се разкрие наследството от миналото, и то за такова сериозно нещо като определяне на етноса на древните ни прадеди, трябва да обърнем внимание на археологията, на антрологията и генетиката, като на научни доказателствени инструменти. Тези три групи от знания, разгледани и анализирани в унисон биха могли да ни дават отговорите на зададените от нас въпроси.

Също така ще изследваме този “универсален” маркер на понятието народ, което науката дава на “езика”, който е основното средство  на комуникацията между хората. Особеността на “езика” се състои в това, че той е най-променящата се част от градящата се народностна структура. Затова той не може да бъде единствен билет, който да доказва етно-принадлежността в географско – исторически план, но той е полезен инструмент, който е в помощ на изследователя при наличието на други доказателствени данни, да доизбистри картината.

Нормална практика в научните среди навсякъде по-света е да се формират различни теории, които се подлагат на дискусия между специалистите, нормално е понякога и да се греши или първоначално приети неща, по-късно може да се отхвърлят или доразвият. Има една състезателност в науката, формирана на база на дискусията. За жалост през годините у нас липсва и сериозната дискусия, няма и състезателност между историците ни. Защо?

Първоначално до 1944 г. има само един изследователски център, където са работили малкото ни историографи - СУ. Уважението към основоположника и първия му ръководител (декан на Историческия Факултет, по-късно и ректор на СУ) - русофила Васил Златарски, не позволява на учениците му да дискутират и подлагат на съмнения неговите тези. Професорът е бил отявлен русофил и славянофил, възпитан в Русия. Брат е на Стефан Златарски - офицер обучен в Русия, приел задачата  и организирал детронирането на княз Александър І Батенберг. След провала на начинанието е осъден на смърт у нас за национално предателство и избягал в Русия, където е служил като офицер в руската армия.

Проф. В. Златарски действително прави първото, огромно по мащабите си научно изследване за нашата история. За 20-30 години, до края на живота си (1935 г.), издирва, превежда, систематизира и анализира цялата известна изворна информация за средновековното минало на българите. От тогава е минало почти едно столетие, и по него време не са съществували нито модерните компютърни системи и технологии (даже изчислителни машини) в помощ за разчитанията и систематизирането на изследванията; нямало ги е съвременните лаборатории за датировка; не са правени още и генетични изследвания и всички останали съвременни методи, които днес са в помощ на науката. Ясно е, че при онези условия и при такъв огромен обем на свършена работа, са били неизбежни грешките при разчитането на древните текстове, в синтеза или в анализирането им.
Дължим на школата му един, сериозен "научен" актив:  Налага идеята, че сме пришълци в собствената си земя - слвяните когато дошли били намерили пусти области, градове. Траките са се "изпарили" малко по-рано?!

Налага идеята за прословутото "славянско море" в миналото ни и в жилите ни, претопило българите на Аспарух, но незнайно защо взело името им!

Измисля и пропилата се и до днешните българи представата за прабългарите, че са номадски, чергарски народ от тюркски произход, добрал се до Европа след скитания по азиатските степи от Монголия до реките Днепър, Дон и Кубан. Имали съвсем примитивна бит и култура, но незнайно как имали отлично въоръжение за времето си. Имали са и конни армии, като всеки боец (и конят му) са били в желязна ризница, въоръжен със сложен скорострелен лък, копие, остра сабя, нож и щит. . . имали са и каменни градове?!

Така идва времето на 45-те години комунистическа власт. Вярно сега са създадени много нови научни центрове по история - в БАН, в университетите, както и в множеството музеи. Но новото тоталитарно управление изисква от историците да се съобразяват с наложената от политико-идейни съображения „официална история" - от постановките на която не е можело да се бяга и да се пише нещо друго. Много от митовете, породени от грешките на Златарски и съратниците му до 1944 г., остават, тъй като учениците му всъщност оформят концепциите на т.н. „официална история" в годините на комунистическото управление на България, също славянофилска. Заради Москва, по едно време даже се е отричало за главната роля на българите при сформирането на собствената ни държава. Славянството е трябвало да бъде водещо - доразвива се тезата, че българите били шепа народ, които са се били претопили бързо в славянското "море" от хора. Първите ни столици построени от нас българите - Плиска и Преслав, били обявени за римски градове (военни лагери), в които българите се били настанили наготово. Богомилството пък е било представяно като изразител на народо-революционната социална мисъл. Комунистическата идеология е оказвала дотам своето влияние, че действията на цар Ивайло (1277-1280) "станаха" първото антифеодално въстание в света. Подобно беше и представянето на Септемврийското въстание от 1923 г., което пък се изучаваше като първото антифашистко въстание в света(?!). Само където това означава, че сме и първата фашистка държава в света. Защото през 1923 г. нито Мусолини е бил поел цялата власт в Италия, а едва 10 години по-късно, през 1933 г. в Германия идва на власт Национал-социалистическата партия и фашистката диктатура на Хитлер. Никой не е бил смел да оспори и другият мит - годината 681г. като дата за основаване на българската държава, която бе влязла даже и в герба на държавата.

При преводите и трактовките Хунската империя и Българската империя, както и държавата Стара Велика България се представяха от "редакторите" (разбирай комунистическите цензори) като "Хунски съюз", "Първа българска държава", "племенен съюз Стара Голяма България".

Книгата на лорд Стивьн Рънсиман е преведена на български съответно като "Първата българска държава", въпреки, че на английски е употребен точно израза "империя"!

В "учебника" - История на България за кандидат-студенти и зрелостници (2001-2002 г.) под редакцията на на акад. Васил Гюзелев, Велика България на Кубрат е сведена до едно малко петънце, намиращо се между Фанагория и р. Сал (а истинската и територия е обхващала приблизително 500"000 кв.км). Човек да се чуди кое й е "великото", след като според Гюзелев там е имало едва ли не само няколко села!

По-нататък същия автор и други подобни на него (Николай Генчев, Константин Косев, Илчо Димитров, Андрей Пантев, Милчо Лалков и Костадин Петров) подчертават, че историята на България започва със славяните, които се появили още в 3-о хил.пр.Хр. Империята на българите край Кавказ - Стара Велика България - е представена като "Прабългарски племенен съюз - Старата голяма България", а за връзките с хуните и Хунската империя няма нито една дума. Тези българофоби представят българите като някакви номадски племена, ядещи конско месо и живеещи в палаткови лагери, състоящи се от юрти. За старите български владетели преди Кубрат не е казано нищо! Българските владетели се назовават ханове. 
Друг факт е въпреки, че след един век търсения науката не можа да открие и следа от някакви ханове в България, и отдавна съвременните историографи са наясно с това, но някои още не си служат си служат с думата КАН, а с грешната ХАН. Не само това, а въпреки, че отдавна се знае, че някога си поради едно заблуждение е прикачена титлата “хан” към имената на Кубрат и Аспарух, днес други "учени" искат да произведат от погрешно въведената титла ХАН нов погрешен израз - “българско ханство”.
Владетелската титла употребявана от Кубрат насетне е EK ΘEOY APХON, т.е. ОТ БОГА ВЛАДЕТЕЛ (или Господар). Този израз е прикачен след доближаването на България до Византия, и е свързан с християнска представа за бог при Кубрат (християнин и патриций). Титула "Архонт" се повтаря многократно при всички владетели до Симион,  вкл. и това не трябва да очудва никой имайки предвид предположението, че   владетелите от рода "Дуло" са били християни, както напоследък се предполага.  В един от надписите на Крум за пръв път домашната титла на българските владетели се разширява от обикновеното "arcwn" на "АРХОN YVHГН", което е явен израз на порасналото самочувствие във връзка с победоносните войни на Крум, довели до голямо разширение на държавата. Унищожения по-рано Аварски Каганат (в 799 г. Карл Велики, завладява столицата известния "Ринг") обхващащал дотогава голяма част от Панонската низина, Срем, Банат, Бараня, Славония, Трансилвания а също така и днешна Босна и Херцеговина, Далмация, както и части от Черна гора, Албания и Македония. Българските владетели анексират не малка част от земите на кагана, в някои от които по-отрано живеят Куберовите българи а също и Трансилвания. Знае се, че във войските на Крум е имало и аварски части, именно от присъединените територии. При аварите аналогичната титла е многократно срещана. Има различни форми на изписване на аварската владетелска титла КAГАН (chaganus, caganus, cagan) често е добавяна някоя от пояснителните думи iugurrus, iugurnus, iugurgus, vigerius, vigurnus). Използваното от българите YVHГН, както и съответното му аварско iugu (vige) представляват различни семантични форми на една дума, развивали се паралелно. Добавената дума YVHГН е смятана от повечето автори за старо-българска, но е с не напълно изяснено значение, другия вариант предполага думата да е директна заемка от аварския..
Нататък владетелска титла продължава да еволюира и при наследниците на Крум - Омортаг и Маламир. В този период българската държава още повече се разширява, като присъединява нови земи в северозападно, югозападно и южно направление. Новата форма на титлата при Омортаг и Маламир също е съставна от две части: още при Омортаг старата владетелска титла АРХОN YVHГН се изменя, като названието за владетел АРХОN се заменя с по-висшето "KANAΣ", идващо от аварското "Каган" което се е възприемало за равно на император. Виждаме, че в титлата старата морфема YVHГН се е запазила. Така се получава слято изписваната титла KANAΣYBIΓI. Съответният аварски еквивалент на тази титла е известното "сanisauci". Титлата „сanizauci princeps Avarum“ е спомената в „Annales regni Francorum“ като титла на представител на аварите в Аахен (811 г.). КАНАСУБИГИ е домашната титла, която използват владетелите от Крумова династия - Омуртаг, Маламир, Борис. И въпреки, че няма известен надпис от Крум, а само от наследниците му е твърде вероятно още Крум да е припознал титула "Каган" след разпада на Аварския Каганат и анексирането на Трансилвания и на някой др. територии от българите. Известно е, че е имало и аварски войни в българската армия, и те заедно с населението от анексираите бивши аварски територии, явно са видяли в лицето на българския владетел законен наследник на тяхнаото държавно обединение.
Титула "каган на българите" е засвидетелстван, на някалко места, на три от които по отношение на Борис І. Напр. в апокрифа "Тълкование Данилово", където Борис І е упоменат като "Каган Михаил". Друг е "Дуклянския летопис", където дуклянския презвитер, като описва бунта на боилите срещу Борис І, пише, че владетел на Българите "стоеше някой си на име Борис, когото наричаха на своя език каган, което на нашия значи император".
Имаме един случай дори и от тогавашен византийски летопис, където продължителя на Теофан е опоменал Омортаг като “василевс на българите”. Западните хронисти назовават българския владетел “крал на българите” - израз, който се използва за повечето независими владетели. Всички тези факти потвърждават тезата, че още от Крум насам българските владетели са се считали за "императори". При всичките от владетели, за които има източници, че са използвали КАНАСУБИГИ, има допълнението на гръцки език "Архонт от Бога", т.е. Владетел от Бога - тази формула отразява този божествен произход на властта в българските владетели. Както се вижда тя присъства при цялата Крумова династия, вкл. и при Симеон, който също е наречен  и "цар" (равностойно на "цезар", също и "император") във възпоменателната плоча на чергобоил Мостич. 
С произхода и прародината на българите ("прабългарите") е спекулирано безкрайно много. Общо взето до преди 10-15 години беше натрапена теорията, че "прабългарите" са били някакво малко тюркско племе от състава на т.нар. "хунски съюз" (т.е. някакви полудиви "номади монголоиди"), които, идвайки на Дунава, се претопили в "славянското море" и станали "бели хора"!? Освен чисто историографските различия между съдбата на прабългарите и ранните тюрки, съществуват и фрапантни културни различия. Тюрките изгарят своите мъртви - прабългарите практикуват главно трупополагане; тюрките почитат повече от 15 божества, между които небето (тенгри) - прабългарите богоговеят пред небесните светила (Слънце, Месечина, Янкул); тюрките не си деформират главата - прабългарите и родствените им народи практикуват изкуствена деформация на главата; тюрките нямат храмове - прабългарите строят множество храмове, подобни на зороастрийските. От един полуизтрит и нечетлив надпис, където се срещат последователните букви Таггран изкараха, че върховният бог на прабългарите бил алтайския (всъщност южносибирски) бог на небето Тенгри (което значи небе). Че има хиляди документи, които казват, че върховният им бог е Слънцето – няма значение! Все пак по-съвестните избраха междинна позиция, върховният бог ще се казва Тангра, но "тангра" ще значи Слънце! На какъв език? Нали на всички алтайски езици Тенгри (и другите варианти) означава “небе”! Ами, другото е, че Тенгри не е върховен бог никъде при тюрките! Върховен бог е богинята майка Умаа, също важен бог е и Хормузд (това е заимствания ирански бог Ахурамазда от местното претопено сакско население). Къде са тези богове при българите?  Тюрките са ниски и дребни монголоидни мелеси - прабългарите са едри европеиди; тюрките са скитащи животновъди без постоянни селища - прабългарите имат скотовъди, отседнали земеделци и градостроители.  Въпреки всички и още многото други доводи, тюркската хипотеза господстваше безапелационно в продължение на повече от 50 години, защото тя не е научна постановка, а политическа доктрина.
Тази теза беше разработена главно от руски учени с намерението да отблъсне съвременните българи от "тюркския произход", с оглед традиционната ни неприязън към турците (въпреки, че "тюрки" и "турци" са различни понятия) и в резултат българите да се припознаваме само като славяни! 

• КАКВО ЗНАЕМ...

 

През последните два-два и половина века в науката са изказани около 20-ина тези за произхода на българите и за тяхното прародина. Едно толкова голямо изобилие от хипотези показва поне две неща: или подходът за намиране на решението не е правилен, или коренът на българите е наистина много древен, та прави възможни най-различни предположения. Напоследък повечето от историографите ни (проф. Г.Марков - ректор на Историческия факултет в СУ, проф. Г.Бакалов, проф. Б.Димитров, проф. П.Добрев, проф. А.Стаматов, покойния проф. Рашев, доц.Явор Шопов - директор на Института по Древни Цивилизации при БАН, доц. Панов - ръководител на катедра "Класически Изток" в СУ и мн.др.) са се обединили около една теза, във връзка с всички събрани досега в родната историческа наука доказателства и която недвусмислено отхвърля т.н. тюрко-монголската теза за произход на древните ни предци (за която няма открити никакви преки доказателства според учените ни), и потвърдждават, че българите са със старо-ирански произход и са произлизат от страната Балхара наричана Бактрия! Доказателства за това има много - езикови, строителни, антропологични, генетични!  Необходимо е още от началото да се направи едно уточнение - под Ирански произход не означава, произход от днешните иранци които имат много силно влияние от арабите, а произход свързан с така наречените Индо-иранци наричани в древността Арии (източни индо-иранци), Скити и Сармати (северни иранци), които спадат към групата на индо-европейските народи! 
Освен това наличните доказателства отхвърлят и втората точка на старите виждания, а именно твърдението за минималността на (пра)българите, които уж били претопени в огромното славянско море. Единственият реален критерий за това са данните от некрополите. Те предлагат една обективна картина, която количествено ще се променя в зависимост от бъдещите проучвания на тези паметници. В момента трупополаганията, които са най-сигурният белег за прабългарска етническа принадлежност, съставляват в Североизточна България и Добруджа 35-36 % от всички гробове в езическите некрополи. Този процент ще се повиши с още 2-3 %, като присложим още необнародваните некрополи, и ще се стигне 35-40% от всички гробове (останалите са славяни, местно население, готи и др). Това количество не може да се нарече малко. Следователно не малобройността на прабългарите е причина за липсата на древнотюркски езикови останки в българския език. Изводът изглежда напълно есетствен: (пра)българите в своето мнозинство не са тюрки, нито са били претопени от когото и да било.а са дошли от Памир, а теорийте за тюркския произход и за претопяване в многобройни славяни не намира никаква подкрепа при генетичен анализ.
"Древните българи са били индоевропейци от иранската етническа група." - това е заключението на българските учени от експедиция „Българи-Прародина", която е събрала генетични проби от жители на Афганистан и Таджикистан, Тохаристан и Иран. Пробите категорично са доказали, че гените на българите са много близки до тези на народите в Памир. Така към езиковите, антропологическите и археологически факти теорията за индоевропейския произход на българите получи подкрепата и на ДНК анализа. В отделна част посветена на етногенезиса подробно са объдени всички данни от проведените досега генетични изследвания - голямото европейско, на народите от "стария свят" (спонсорирано от испанското правителство) и проведеното у нас с материали от експедицията "Българи-прародина".  
Най-новите исторически данни подкрепят източноиранската (т.н памирска или арийска) хипотеза за произхода на древните българи.
По отношение на смисъла и произхода на названието българи са събрани многобройни факти и доказателства, свидетелстващи, че той е свързан с името на най-големия и исторически важен град в този район - град Балх, и означава буквално "високи, бели хора". В преносен смисъл това означава "свободни хора със собствена държава".  В историческите хипотези от XIX век се приема, че районът на планините Мустаг и Белуртаг, намиращи се в района на древна Бактрия, е родина на древните ни предци. Проф. Георги Бакалов смята, че "би следвало да се пренапишат учебниците по история, защото през последните 14 -15 години се натрупаха доста факти, които трябва да променят нашите учебници поне в онази част, която разказва за произхода на българите. Старата и позната на всички, от нашите училища, теза, че идваме от западен Сибир, не се доказа. Не са намерени никакви артефакти и писмени доказателства, които да ни отвеждат към тази теза.”  Специалистите обясняват, че областта, която днес обхваща земите на Афганистан, Таджикистан, Киргизстан и Пакистан, в миналото се е наричала Туран и в нея са открити много доказателства, че всъщност българите са тръгнали оттам. 
"Най-напред ние тръгнахме от проучване на източници и литература. Това беше близо 10 години кабинетна, проучвателска работа, след което започнаха и научните експедиции, които тестваха теориите”, обясни Бакалов. 
Средновековен източник казва, че българите са излезли от долините на Имеон и потеглили на запад. Имеон е историческото понятие за масива Памир и Хиндукуш. Още с първата експедиция през 2008 г., която беше в Афганистан и Таджикистан, са открити много сходства и прилики с българите – в археологически, етнографски и дори езиков план. (За експедицийте по-подробно в "Древните българи - Генетиката").
Според проф. Бакалов:
"Голям интерес за учените представляват старокитайските източници, които за съжаление все още са недостъпни за нас. В тях има сведения за народа бо-гор, или болор, който древнокитайските автори сочат в районите западно от Тибет.
На сегашния етап проучванията навеждат на два извода, които изглеждат най-вероятни: 1. Прародина на древните българи е района на реките Аму Даря и Сър Даря, Памир и Бактрия, известна още като Балхара. 2. Езикът е сравнително обособен с ирански корени и памирско-фергански лексеми. Да видим и някои данни от изворите:
1. В старокитайските източници се споменава за народа богор (болор) обитавал земите западно от Тибет.
2. В арменската география Ашхарацуйц (7в.) в района около Памир се споменава ,че живее народа булх (съкратено име на древните българи-което в абсолютно същия вид се явява и в текстовете на същата география за преселилите се в Европа българи), който е сложен сред 15-те стари и цивилизовани народи, обитавали този район. 

3. Анонимния хронограф от 354г., където българите са споменати като потомци на Ноевия син Сим, а както знаем според Библията потомците на Сим населяват Азия. Всички народи в този извор са подредени по съседство и българите са сложени веднага след гимнософистите (име на древните северноиндийци).

4. В земите около Памир има област Палгар в древността наричана Балгар, има градове като Шуман, Мадар, Балх, Балгар, Варну и Испара. А в Памир живее народа болор наричан от афганите булгар. Има и скален релеф подобен на нашия Мадарски конник с име Модар.

5. Древните българи може би са споменати и в староиндийския епос Махабхарата (10 - 8 в. пр.Хр.), където са наречени болхики и са посочени като най-могъщия народ на север от Индия.
7. В многовековната си история, прабългарите съумяват да създадат 4 мощни държави, носещи името България, както и още няколко държавни формирования, което е безспорно доказателство за огромната им съзидателна енергия.

Древни градове на Балхара в ІV в. пр.н.е. (По N. Sims-Williams – New Light on Ancient Afganistan, London 1999)

Първата българска държава, е създадена в дълбока древност в подножията на планините Памир и Хиндукуш, носи името Бахлара. В зависимост от различните съседи, които не можели да произнесат името, дали на санскрит или индийски език, някой звуци са се трансформират в други - Бактрия, Булгар и как ли не от съседите. Там "българ", като древно-иранско население естествено е взело много думи и обичаи, които са сходни с днешните местни в тези области.

Става нещо много любопитно, до тамошните територии, достигат тракийци, подгонени по някакви причини и тук е важното - съчетава се военната мощ и знанията на Персия (Вавилон, наследени и от Шумер) с тракийските племенни традиций.
Идват завоеванията на македонската-елинистка армия. Не страдаме много от Александър Велики, защото се жени за т.нар. бактрийска принцена Роксана.

След смъртта на Александър, идва гръцка династия да управлява и започваме да пишем на гръцки.

Според арменските хроники, българите са заемали част на Армения през 2 век пр.Хр.

Най-старият писмен документ, в който се споменава за българите, е сирийски свидетел Мар Абас Катина, който е живял през III в. сл.Хр. съобщава, че българите, които са живели северно, през 149-127 г. пр. Хр. нахлуват в Армения. По-това време и Армения е  била елинизирана и управлявана от елински владетели.
Идва 3 век и нашите "братовчеди" хуните и персите унищожават Българ в Афганистан (Балхара, Бактрия). Това е и причината в началото на новата ера да се изнесем от там и да се заселим на север от Кавказ.
След продължителни борби с Китай хунският племенен съюз, познат под името Хунну, бил разгромен. Една част от хунските племена попаднали под китайска зависимост, други поели на запад - към приуралските степи. По пътя си те привличали със себе си множество номадски и полуномадски народи, повечето от които младите още тюркски племена. Всичко това довело до общо тюркутско повлияване на хуните. Сега не се знае нищо за техния език от периода I - III в., но при появата им в Европа през IV в. и особено при пристигането им в Панония през V в. те били основно тюркоезичен народ.
В своето движение на запад хуните се появили в донските степи през 70-те години на IV в., като нанесли съкрушителен удар на готските племена. Вероятно по това време привлекли и част от българските племена в своето многонационално обединение, превърнало се в империя, след усядане в Панония. Други от древните български племена пък потърсили спасение в земите на юг от Кавказ. Във всеки случай в края на IV и първата половина на V в. хуните наложили своето влияние над по-голямата част от Източна и Централна Европа. Името хуни станало нарицателно за всички племена и народи, които съставлявали тяхната огромна и многонационална империя. Несъмнено сред тях се намирали и българите, които вземали активно участие във военните експедици и проникнали в Европа. В началото на V в. те вече населяват земите по северозападните склонове на Карпатите. 
По всичко изглежда, че става дума за значителни български маси, тъй като по това време изворите вече ни познават под истинското ни име и доста автори ни разграничават от останалите народи. През 334 г. в една кратка латинска хроника се споменава, че българите (vulgares) са произлезли от Зиези, син на Ной и са един от 25-те народа, живеещи на изток. Това е първото споменаване на българите като отделен народ. “Анонимен римски хронограф” от 354 г. повтаря сведенията от предната латинска хроника. 
Народите в хунската империя са имали статут на васали, един вид подобни на федератите в Римската империя. Готският историк от VІ в. Йорданес споменава, че остроготите са имали собствени владетели, доикато са били хунски народ до ок.455 г..
Византийският летописец от V в. Приск Панийски през 448 г. посещава хунският столица  на Атила в Панония (вероятно старото келтско селище Корнунт, на Дунава срещуположно на дн. Виена) е оставил едни много интересни описания на видяното, разказва как васалите на Атила от различни хунски народи са вечеряли заедно с него в обща трапезария. В столицата на Атила, според Приск, се говорело на различни езици и той разпознал гръцката, латинската и готската реч, а останалото разнолико множествоописва като „скитски и хунски” езици. Българите в Панония споделяли съдбата на хуните в началото и средата на 5 в. В 453 г. внезапно умира Атила. Увлечени в раздори около подялба на наследството, по-големите атилови синове предизвикват гнева на своите поданици - готите. Последните възстават и империята се разпада. В продължение на близо две десетилетия те водили много битки с готи и византийци, но въпреки това хуните били изтикани от Централна Европа. В неравен бой загива Елак най-големият син, а след него погиват и други от братята му. Елмендур и Улциндур се заселват с отрядите си в днешна Северозападна България, а Ернах се изтегля към Скития. Така българите в Панония останали да живеят в земите на северозапад от Карпатите. Вече освободени от хунската хегамония те продължили да участвуват като самостоятелна сила в живота на Средна Европа. Другите български племена, намиращи се в черноморско-азовската област, продължавали да се намират в хунската държава, която успял да организира Ернах - най-малкия от атиловите синове. Във всеки случай обаче името на неговия най-малък син Ирник е вписано в Именника като втори владетел след Авитохол. “Ирник живя 150 години. Родът му бе Дуло, а годината Дилом Твирем.”
За западната историческа наука през ХХ в. (Бюри, Макуарт, Рънсиман, Вернадски, Мюсе) Ирник от „Именника на българските князе”  е едно и също лице с Ернах, третият син на Атила, чието име става известно от Приск Панийски, който го вижда през 448 г. като малчуган при Атила в Панония.
След разпадането на хунската империя след смъртта на Атила през 453 г., българите получават възможност за самостоятелна изява, като усядат в две области, а именно в земите на север от Кавказ и в Панония.

Първи нападения на панонските българи на Балканския полуостров са в края на V и началото на 6 в. (сведения на Комес Марцелин, Прокопий Кесарийски).

През 540 г. се провежда голямо нападение на българи на Балканския полуостров на широк фронт – от Илирик до Дългата стена.
През средата на 6 век се активизират прабългарите от Прикавказието. Сред тях се открояват две племена - кутригури, утигури (оногондури).
В 550 г. византийските дипломати предизвикали война между тях. Кутригурите понесли тежко поражение и част от тях били принудени да се преселят в Тракия. През 558 - 589 г. вече съвзели се, преминават Дунав, предвождани от Заберган, отправяйки се в три посоки организират неуспешно нападение срещу Константинопол.

През 562–565 г. между устията на реките Сава и Драва се създава Аварски хаганат. В него се включват българските племена на утигурите и кутригурите.

В следващите години византийските територии са нападани от аварите.
През 567–568 г. са завладени приазовските и каспийските българи от Тюркския хаганат.
Идва 568–569 г. когато пък група панонски българи, включени във войската на лангобардския крал Албоин, се заселват в Северна Италия.
През 581–582 г. след междуособни борби Тюркският хаганат се разпада на Източен и Западен. Българите остават в Западнотюркския хаганат.
През 631 година, българските племена постигат политическа независимост. Кубрат от племено на оногундурите, обединява прикавказките българи под своята власт. 

Втората българска държава е именно Кубратовата Стара Велика България, разположена северно от р. Кубан, Черно и Азовско море. Нейна столица е град Фанагория, намиращ се на Таманския полуостров, чийто археологически разкопки показват висока степен на културно развитие.

Времето от началото на VI до средата на VII в. за огромния район на север от Черно море бе наречено от проф. Р. Рашев "българското време". 
Живелия близо 15 -20 год. в Константинопол при императорското семейство Кубрат, е имал пряко наблюдение за това как функционира перфектно организираната империя. Несъмнено това, както и приятелството му с император Ираклий (около когото израства) е подтикнало Кубрат да организира в държава българите, попаднали под властта на Западнотюркския хаганат. Един византийски хронист пише буквално, че Кубрат го свързвало "нечувано приятелство" с василевса Ираклий. Какво ще да е било това нечувано приятелство между младия българин и по-възрастния император, че последния да му осигури пари, въоръжение и войнска помощ,че да се пребори с тюркския хаганат? Защото е наивно е да смятаме, че Кубрат е напуснал приятеля си Ираклий просто така, защото е решил да си направи държава. 
Божидар Димитров пише по този повод: "Така че със създаването на българската държава в 632 г. е бил осъществен двустранен (на българския народ и на Византия) проект. В историята рядко се случва, но все пак се случва интересите на две страни да съвпадат в определен проект". 
И тогава свидетелства патриарх Никифор, заради своето голямо благоразположение Кубрат е възнаграден от императора с патрицианско достойнство. Самия Кубрат още млад е кръстен в християнската религия, затова няма проблеми и императора му дава своя близка сродница за съпруга. В пределите на Велика България пък, Вселенската патриаршия организира епископия на оногондурите (както официално е записана) Всичко това, както и сключеният договор между Кубрат и византийския император Ираклий, потвърждава ранга на “Велика България” като високо-организирана държава.

Около 660 г. на преклонна възраст почива нейният последен владетел – Кубрат.

Най-големият син Бат-Баян остава със своята войска да брани столицата Фанагория, а останалите изтеглят българските племена към нови земи.

Вторият син – Котраг, заедно с племето котраги, се поселва по средното течение на р. Волга. Това е Третата България - Вожско-Камска България, просъществува до 16 век. По-рано доброволно се е ислямизирала. Главният град и столица е Велики Болгар.

След превземането на Казанското царство (Волжка България) от руснаците в 1552 г., цар Иван Грозни си присвоява титлата "Цар на руси и българи". Това се повтаря и при всички следващи владетели и е отразено писмено в техните държави печати и титул! 

С основната част от българите Исперих се насочва към делтата на Дунав. След решителна победа над Византия Кан Аспарух завладява Мизия, където премества държавната си столица, и се остановява в Плиска.

Позорният договор за Ромейската империя, подписан в 680 г. бележи края на една война, а не някакво начало. 
Оттук натам продължава познатата история на Четвъртата България - Дунавската.

* * *

Адмирации за постинга, надявам се да не е последен, а цяла поредица!
Ще го прочета с нужната сериозност и време след ден (живот и здраве), но това, което видях до момента ме впечатли!

Предполагтам си наясно, че каквото и да напишеш, ще бъдеш:

- нагло атакуван
- лично както е лафа "оплют"
- ще има опити да ти се каже и покаже, че не знаеш (а други знаят по по най)

Убеден съм, че не трябва да ти пука, надявам се и ти да го знаеш!

иранизъм ?

Абсолютно съм сигурен, за оплюването, с това се сблъсках във facebook, от суперлативи до безобразно просташко отношение от типа на евреин съм бил, евреи ми са ми плащали и пр. хора, които в дискусия не могат да си подкрепят думите с нещо друго от копи на думи от една стана Златарски, от друга на Ценов...
А истината е в самобитността на българската държавна традиция, разбира се тя има и елементи, които са наследени от тракийските племена, от ираноезичните племена, на византийски традиции и т.н. При оформянето на етноса ни можем да открием черти от общото културно и материално развитие с тези народи, с които векове сме живели в съседство, а с някои даже сме имали поелища и в една обща територия (напр. в Римските провинции са живели и българи, и готи, и хуни и романизирано население). Нищо необикновено не е, едно подобно взаимно обменяне на ку;турните и материални постижения - самата Византия приема напр. част от военните умения и техники на българите. Това, че у нас се откриват някои общи културни или материални черти с тези народи или, че откриваме някакви тюркски думи в езика ни, или сме използвали по-едно и също време техницизми за обработка на земята или преработката на някои метали, от това не следва автоматично, че трябва да търсим един общ произход с тях.
Нататък мисля да проследим именно общите, свързващи звена с другите народите, от които сме приели по-нещо, и на които сме дали нещо от културното и материално развитие. Така ще можем видим, как се е развила българската държавност и как се е сформирал днешния облик на българския етнос, преминал през Балхара, Стара Велика България и стигнал до Волжка и Дунавска България и как българите са установявали своята държавност.
Колкото до знанията, сигурно много имат и по-големи знания от моите, готов съм на дискусия и приемам всяка реална и обоснована критика. Целта ми е и да развия лекционните си умения, тъй като от есента постъпвам като асистент в наш университет и ще преподавам етнология на балканските народи.

никого,никога не съм оплювала... Просто съмнение.Всеки преписва какво е прочел,без много да го осмисля,но мисля че като се изброяват иранизми и други -изми поне един пример за етимология трябва да се даде.

Така,че моя въпрос е иранска етимология на думата Камчия, и която да подхожда за река.

Такава теза развива и Петър Добрев , когото аз много четях , независимо дали го приемам на 100 %. Затова се зарадвах , че го има и в нета . Германтайгър знае как го посрещат някои , но истината е че хората търсят и само малка част искат да се заяждат . Знайте , че винаги ще намерите приятели и съмишленици , независимо какво им е мнението по определен въпрос. Чета и Сърмаепон и знам че и тя търси общото в традициите , облеклото , говора , песните , танците и т. н.
Не бива да се чакат опоненти там , където има приятели.
Изчела съм много книги , но още не съм стигнала до окончателен извод , защото понякога ми се струва , че целият свят е едно село и всички са роднини . Толкова повторения на нравите и обичайте. Така че продължавай да търсиш . Както и всички останали. Явно не е по силите на един човек да достигне сам до истината , но много хора - много могат .
Ако имате данни за историци , писали на английски или италиански за Българската история , ще помоля да дадете линка , за да се превежда.
Французите са прегърнали идеята , че всичко произлиза от гърците , изкарват и микенците и критяните - гърци . Затова на тях не може да се вярва , защото НЕ са безпристрастни.
Явно в Българската историография трябва да се позоваваме на чужд автор ,за да разберем какви сме. Откритията на българските автори винаги поставяме под съмнение.
С уважение към всички писали по- горе ! :))

Не съм имал Вас предвид. Аз не съм иранист, а етнолог. В нашата наука всеки си има определена насока на работа. Аз се доверявам на колеги езиковеди иранисти, които са публикували тази информация. Тука не говорим за преписвачество. Не може сам някой да бъда едновременно и етнолог, и археолог пък и иранист, тъй като 2-а специалност ми е археология, а и разбирате ли как не е по-силите на един човек да проучи в детайли лично всеки артефакт за да си изгради мнение, така се позовава на други колеги, които смята за специалисти в дадена област.
За река Камчия (и за р.Чая). Акад.В.Георгиев (езиковед), приема името Камчия, че е с (пра)български произход, но тръгва в посока да търси паралели от тюркутски. Неговата хипотеза е, че в (пра)българския е имало думата камъчии-лодкар, по аналогия на турското gemi, gemici-лодка, лодкар, така че Камчия – лодкарска река (ВГ-БЕО,стр.32-34). А Иран няма изключителното право върху името ирански народ(и) и иранизма. Това название обозначава не само иранците в държавата Иран, но и персийсците в Афганистан, пущуните (източно-иранци), осетинците, белуджите и други по-малки етнически групи. Може да се посочат етимологични паралели с осетинското kаm, kоm - теснина, клисура и cыaj (чъай) - извор, река. В съвр.персийски kam е предверие, в пущунски, шугнански kamar е клисура. Във фински kymi (къами) означава река и е дало името на р. Кама. Общоугрофинското "kam`v" - река, във фински казахме е kymi; в удмурски, хантски, манси е kam, а в коми е "kom`mu". В осетинския cъаj(чай) - кладенец, cьаti е ледник; осетинското cаеala(чаела), пущунско s'ela (шела) и персийското s'e'la е речно легло; в осетински cьiaj(чаиай), ягнобски с'ox, кюрдски с,ah, пущунски ca, персийски с'oh, шугнански с'о', гилянски с'a(ча), язгулемски с'a(ча) е извор, река. Осетинското kоm - клисура обяснява етимологията и на българския планински връх Ком, но може да посочим и пущунското kumaey – планинско било. Старостин посочва, чe c'ay(чaй) е проникнало и в тюркутските езици, иранска заемка е тюркското c'a'j и монголското c'ey'el - речен нанос. Затова (пра)българо-осетниската, или угрофинската (иранистка) аналогия е много по-удачна, от изкуствените “тюркски” паралели. Литература: акад.В.Георгиев, доц.Иво Панов (иранист, ръководител на катедра "Класически Изток", СУ) д-р Ж.Войников.

Да проф.Добрев е един от радетелите още преди много години за ревизиране на много от постановките на "златарската" школа, и трудовете му от усмивани се превърнаха в реалност. Въпреки леко разминаване в някой мой виждания разбира се аз много го уважавам и него и много от свършеното през годините от него.

Ще черпим от чистия извор !
И аз се доверявам на наши изследователи езиковеди , когато са безпристрастни !
Понеже чаках напразно българските учебници да се променят 21 години , ще се радвам да научавам новостите в интернет. И отдавна забравените истини ! :))

“Древният български е бил език от иранското езиково семейство. Неговото влияние върху оформянето на днешния славяно-български език изпъква силно в звуковия състав, словните форми, строежа на изречението и словното богатство, колкото и малко да им се иска това на “двестапроцентовите славяни” сред българите.” - проф. Фрицлер!

“Старобългарският език е станал културен език на всички православни славяни. Той е първият държавен литературен език в Средновековна Европа дълго преди възникването на европейските литературни езици - немски, френски, италиански, английски, руски” проф. д-р Ото Кронщайнер!

Преди години славистът фон Арним [в "Zeitschrift fuer slavische Philologie", 1933, с.351] изтъква, че само една малка част от остатаците от езика на първобългарите могат да се обяснят със сигурност с помощта на тюркските езици и изказа мнение, че като изходна точка за тълкуване трябва да се вземе и една иранска културна, етническа и езикова основа, създадена по долното течение на р. Прут.

А за съжаление (мое) не бих се нарекъл археолог, уважавам колегите които се пекат под парещото слънце (а аз седя на климатика) тъй като след специализацията, нямам теренна работа, а съм работил единствено етноложка и по-специално във връзка с музейни експонати, 4астни сбирки, оценки на копия от артефакти за износ и пр. А инак винаги две мнения, даже три трябва да сегурен в изто4ника си 4овек. ;)

Второ : Исках да кажа , че аз вярвам на българските учени , но техните трудове не достигат до нас . Особено във време , когато почти не четем книги . Вече търсим в интернет. И аз съм доверчива по природа , но за неверниците като Тома им трябва непременно и чуждоземно мнение , иначе се съмняват в артефактите и тезите.
И понеже не приемах теорията на Томашек , която битуваше в учебниците , и за шепата чергари , които кой знае как създали силна държава на Балканите и доста проблеми на ромеите/византийци не приемам , щото е измислено /, започнах да търся автори , които имат различен поглед , макар да не съм съгласна с тях на 100% . Поне казват нещо по-различно .

BRAVO,prodaljavaite,istinata trqbva da se ZNAE !

А колкото за нета. То из нета на какво ли не попадаш, има всякакви теорийки и хипотези. За съжаление многото се градят на недоказани или недоразбрани писания от миналото, митове а сигурно има и доста "учени" глави, които ги сътворяват. Лошото е, че и измежду "уж" стабилните изследователи, изведнъж вземат и се застъпят за откровенно фалшива теза, или пък за невъзможна за проверка по стандартните историографски методи. Теории за древността е хубаво да има, нека се представят разни възможностти за неизвестното, но правилното е да бъдат предлагани като някаква вероятност, а не да се натрапват за доказани и проверени. Напр. по темата за древна протоцивилизация по северното ни черноморие, около Варна, където археолога д-р Иванов (вече покойник за съжаление) откри уникални археологически образци от живота на може би най-древната съществувала в Европа общност от халколита (каменно-медната епоха) - около 4500 г. пр. Хр. Там виждаме първите доказателства за създаването на определена йерархия и разделение на социални групи. В некропола са открити гробове на богати и бедни, показващо социално разслоение, мъжките погребения са по-богати от женските - обществото е навлязло в епохата на патриархата. Мъжете са с по-висок социален статус, отделя се прослойка на управляващи. Гроб №43 е най-интересен. По скелета има около 1 кг златни украшения. Вероятно е бил вожд или жрец. Има каменен жезъл със златна дръжка - символ на власт. Ръце, дрехи - навсякъде има златни украшения. Забележителното е, че е погребан със златен накит на половия член - нещо като презерватив. По размера на украшението се съди, че покойният е бил надарен откъм мъжественост. Няма обяснение за това златно украшение на пениса му. Но погребението изпреварва това на фараоните с 1000-2000 години. В нета се правяткакви ли не паралели и връзка от древните атланти до потомците на Ной, вкл.в Древния Египет, имало част от колония, която била останала там след потопа, от бохария, и дала знанията им, и др.подобни...

"Може да се посочат етимологични паралели с осетинското kаm, kоm - теснина, клисура и cыaj (чъай) - извор, река. В съвр.персийски kam е предверие, в пущунски, шугнански kamar е клисура. Във фински kymi (къами) означава река и е дало името на р. Кама. Общоугрофинското "kam`v" - река, във фински казахме е kymi; в удмурски, хантски, манси е kam, а в коми е "kom`mu". В осетинския cъаj(чай) - кладенец, cьаti е ледник; осетинското cаеala(чаела), пущунско s'ela (шела) и персийското s'e'la е речно легло; в осетински cьiaj(чаиай), ягнобски с'ox, кюрдски с,ah, пущунски ca, персийски с'oh, шугнански с'о', гилянски с'a(ча), язгулемски с'a(ча) е извор, река."

Тази топонимика би могла да бъде карачаево-балкарска например.Чай като значение река се среща и в други тюркски езици,а в други ирански освен осетинския? Освен това дума кам има и в лезгинския с подобно значение
Аз дори за себе си не съм решила тюркско ли е или нахо-дагестанско ли е .Макар,че всъщност е тюркско най-вероятно

"Старостин посочва, чe c'ay(чaй) е проникнало и в тюркутските езици, иранска заемка е тюркското c'a'j и монголското c'ey'el - речен нанос. Затова (пра)българо-осетниската, или угрофинската (иранистка) аналогия е много по-удачна, от изкуствените “тюркски” паралели. Литература: акад.В.Георгиев, доц.Иво Панов (иранист, ръководител на катедра "Класически Изток", СУ) д-р Ж.Войников. "

Обикновенно на ирански реките се наричат Дон.В Осетия също е пълно с такава топонимика - Рокдон,Гудисидон,Челиатдон и др.Там където са живели няколко етноса трябва внимателно да се работи с етимологиите,защото те биха могли да бъдат и на всеки един етноса.
Аз пък не мога да се начудя на желанието на някои непременно да бъдем иранци.Само мечките в Урал не бяха проговаряли на ирански,явно вече дойде и техния ред.

и сравнение с Египетските по това време ще е от голяма полза .
Това , което е сигурно за момента : дати , съкровище/това е много атрактивно/ , златарски работилници /досега все се казваше , че всичко тук е донесено от другаде като стока на лукса , а местните , които и да са те , са само едни обикновени консуматори/. Нали разбираш моята идея?
Снимките тук могат да се надписват , за да не ви ги крадат .
Популяризацията обаче е наложителна !
По други места , един камък намерят и веднага тръбят , че еди кой си бил стъпил на него !
А пък родните се срамуват като ощипани госпожици ,а не застанат гордо и заявят :
Ето това има в хилядите могили ! И ще се открива още ! :))
Ако ли пък вече е публикувано някъде в нета , да се даде препратка , та повече хора да го прочетат . И винаги публикувай най-малко на две места . Ако ти изтрият едното , остава другото.
А по датата на публикуването доказваш кага си го написал.
Имаше проблеми с наши блогери , които публикуваха снимки за туризма , но им ги откраднаха от друг сайт , а пък тук им ги изтриха и те не можеха да докажат , че снимките са тяхни ! Такива ми ти работи .
:))

Днешен Иран, казахме няма запазена марка върху името ИРАНИЗЪМ, а лингвинистиката е само един добавък към вси други доказателства, за произхода на даден определен етнос. Вси4ки автори от западната и съвременните български историографи са съгласни около тезата за произхода на (пра)българите да е от Памир. Питахте за Кам4ия, дадах Ви, ако имате интерес, потърсете трудовете на двамата колеги, които Ви дадох. Аз се доверявам, на тяхната професионална преценка!
Ако бяхте прочели материала, щяхте да видите, че никъде не е написано, че (пра)българите са били иранци. Все ми се струва, че изобщо не Ви е ясно, как иранци, не означава непременно жителите и езика в Иран. В тези територии, са се зародили много племенни групи, някои и превърнали се в народности по-късно. Тука не е до желание или до нежелание на някого си, да изкара нещо си, още пове4е пък нещо нереално и фалшиво, просто няма никакъв смисъл. Няма нищо което да е "изкарано" или изсмукано, както се казва. Хубаво е да се разбере ясно едно нещо - Лингвинистичните данни САМИ ПО СЕБЕ СИ, нямат никаква стойност, ако не се сапътстват от други доказателствени данни. Те са един добавък към археологическите, изворните, антроплогичните и генетичните изследвания и полу4ените резултати и доказателства. Само едни езикови паралели НЕ ДОКАЗВАТ НИЩО! В днешно време, ми е интересно как всеки (без да му е работата) се пробва да "разбере" произода на даден ЕТНОС, КАТО СЕДИ И СРАВНЯВА СРИ4КИ - това е смешно! (Пра)българските племенни групи са се зародили около Памир, това ни показват находките от арХеологията, това е истината, реалността. Тези (пра)български племена са били ираноезични. Данните от некроплоли и останалите археологични находки ясно показват, че типа на погребаните хора е памиро-фергански, европеиден, в никакъв случай не и монголоиден. Затова и се търси подобен паралел с други ираноезични народи, които седят най-близко до (пра)българските племенни общностти. Това е!

Ирански................български......синтетични.......суфикс......български пример
топоними ............топоними......BG топоними
Duchia...................Duchowez..........Duchiya............chiya.......Kamchiya, Pamukchiya
Cham-i- Duchiyah..Duchowez..........Duchiya............chiya.......Kamchiya, Pamukchiya

Из "Сходни и еднакви топоними, хидроними и етноними в България и Иран",
от Я. Шопов, Л. Цанков, Т. Ялъмов, Х. Азади, Г. Хнканосян!
Може да се запознаете в pdf нa:
http://uni-sofia.academia.edu/YavorShopov/Papers/434454/Similar_and_Identical_Toponyms_and_Ethnonyms_in_Bulgaria_and_Iran.

А syrmaepoп, колкото до цитата от С.Старостин, може да се позапознаете с негови трудове, ако знаете малко руски, има от тях какво да понаучите! А вие разбирам сте от поддържащите на тюркутския произход на (пра)българите или греша?

Карачаево-балкарският език се е оформил окончателно под влияние на кипчакските лексики около 17 век. Има "джокащ" диалект в Карачаево-Черкезкия район, малкарски - "цокащ" диалект в територията на Кабардино-Балкарияка, и смесен диалект.
Не мисля за удачно да се търсят паралели, казахме един път за езиковите данни, че са допълнение, не доказателство за етническата принадлежност!
Там лексиката е с ясен тюркутски произход! Единствено в малкарския диалект могат да се намерят известен брой заемки от западно-дигорския говор на осетинския език, спадащ към източноиранските езици (наследник на средновековния алански език).
Карачаево-балкарският език няма писменост преди образуването на СССР. Писмеността им се развива на 3 етапа: 1917-1924 се издават учебници и книги с арабска азбука, от 1925 до 1936 се използва латинска азбука, и след 1927 г се използва кирилска (руска) азбука .

Kнига 4 - посветена на Иранските етноси на Al. Bayar, преведена на Бг има:
http://www.protobulgarians.com/Kniga%20na%20Aleksandaar%20Bayar/BAJAR-KNIGA-CHAST-4.htm

Тюркутскта теория на Златарски се основава изключително на надписа на Омуртак, и на иповлияването му от русофилските му убеждения, пренесени върху исторографските му трудове.
1.Тюркютите в сравнение с (пра)българите са по нов народ, появили са се сравнително по-късно.
Те произлизат от монголите от държавата Сю-ну разположена на север от Китай и съперничеща си с него,като по късно разбита от Китай. При смешаването на монголи с иранци са се появявили и тюрките или тюркютите. Те са били са били с изразени монголоидни черти.
2. В земите на Охондор-булгар е съвременна Украйна, в земите на Аспарух и Кубер - съвременна България, Македония и Сърбия и Румъния. Велика България е обхващала район, където са разположени по-късно всички славяни - поляци,чехи и словаци. Оттука се вижда,че всички славянски държави (в Румъния се приема ,че славяните са говорещи романски език) са в пределите на Стара Велика България - докато тюрките не са. Не казвам,че върху България не е имало по късно тюркско влияние - има и от страна на авари, и от страна на тюркутите, в последствие и от монголите, но за произходът на оногондури, кутригури и пр. е ирански.
3.Стари източници като Ибн.Фатлан, който съвсем ясно различава българи и тюрки, но постоянно меша ту емирът на българите ,ту емирът на сакалибите т.е. с европииден расов белег.
Старите изображения, до едно дават обликът на българския цар и войн, е европоидни 4ерти, и не само в Дунавска България, а и във Волжка!
Също и многото латински, византийски и унгарски източници ни описват ту като мизи, балхи, мирмодонци, но не и като монголоиден етнос!
Според арменците Булхите(българите) са дошли от земата Булх и се поселили оттатък планините - описание за произхода на българите. Оттук много съвременни историци, които в миналото не обръщаха внимание на арменските източници днес ги преоткриха сега!
По-голямата част "неславянски" думи различните лингвисти ги извеждат от индо-иранските, тюркските или алтайските езици. Тюркските са едва 20-на сигурни, другите са ираноезични, също и мнозинството лични имена на българските владетели са безспорно с индо-ирански произход.

Аз още много с този блог не мога да се справям :)), не знам как да си направя линковете да ми зареждат с клик отгоре, та снимки да слагам, и цялата студия на 3 трябваше да я разделя... а и нямам и време да съм откровен да го разу4авам много много... инак ето ти един линк с много хубави снимки и обяснение откритието на некропола, за съжаление много малко е описано. За варненския некропол има доста интересни неописвани публи4но данни, ще го вкл. в един пост сега за тракийската култура (това ми е силата междудругото) и общите 4ерти с египетската религия и траки и елини (на балканите е имало сяветилища на залмоксис, на озирис, изида) но нзн кога ще го свърша и пак, ако трябва 3 поста...

http://e-vestnik.bg/4196

<http://kraevedenie.net/2010/02/21/skif-tyva/>

Сгрешени са някой местоположения на някои от артефактите, но това не е от-най голямо зна4ение ;)

освен да ви пожелая здраве и плоодотворни търсения в избраната от вас посока...
Пък аз ще си остана с разума и географския атлас )))))))

"Друг факта е, че след един век търсения науката не можа да открие и следа от някакви ханове в България, и отдавна съвременните историографи са наясно с това, но някои още не си служат си служат с думата КАН, а с грешната ХАН."

Би ли ми посочил къде са следите от КАНОВЕТЕ?

http://syrmaepon.blog.bg/drugi/2011/08/14/osetinski-ezik-i-niakoi-kavkazki-toponimi.801351

хуни сме, чети и изучавай летописеца ...

Да изучавам летописеца:) Съжалявам но нямам съответната медицинска подготовка.



Ако имаш обаче в предвид да се уча на история от него, то опазил ме Бог, и ще ти дам един пример за компетентността и добросъвестността му на тема история, география и стари автори.
Ето как той "цитира" Птоломей
"Птоломей през ІІ в. уточнава, че всъщност Каспийско море е залив на северният, Сарматски океан. Дори за да е по-точен, по името на народа, който е живял на западното Прикаспие, именува Каспийско море - „Венедски залив на Океана”."
А ето всъщност какво казва Птоломей: "Европейска Сарматия достига на север до Сарматския океан (днес Балтийско море) по-точно до Венедският залив (днес рижски залив) ....река Вистула (днес Висла) се намира на 45градуса дължина и 56градуса ширина"
http://kazantip.rork.ru/biblio/ptolemeus.htm#_ftn2
Птоломей, е направил карта и е написал координати, въпреки това в продължение на 3-4 дни, аз не мога да убедя "историка" и "географ" (понеже той ми преподаде "урок" по география), че всъщност Венедският залив няма нищо общо с Каспийско море.
И така Летописец (смешкописец, от мен наречен), премести Венедският залив от Балтика в Каспийско море, заедно с него премести там и Венедските планини (най-вероятно част от Карпатите) и естествено огромното племе Венети, на чието име е кръстен заливът и планината. След което на същото племе организира поход за да го върне на мястото му между Карпатите и балтийското крайбрежие, направо им почупи краката от ходене:)))
Не учете история и география от смешкописеца, моля ви, по добре е човек да си остане незнаещ, отколкото до се научи на глупости.

Рим не е построен за един ден ! :))
Всяко нещо по реда си .
Ще чакам постинги от теб , за да ги включа във Виртуалната библиотека , за повече прочити ! Ако ти е необходима техническа помощ , за качване на картинки , клипове и прочее ,тук сме! :))
http://virtualna1biblioteca.blog.bg/
Привет !

Народите Болор /Болгор,Болгар/ и Болхики /Болгичи/ в Памир са се преселили там ок. 2000-1300 г.пр.Хр. от земите на древна Тракия,където са били познати под имената Богари и Бургари от ок. 6-5000 г.пр.Хр. до наши дни. Императорската титла на техните владетели е била Къняз /Канас,Княз/,
разпозната в Крито-Микенските надписи като Ванакс /Канакс/,а при Траките- като Династ /Севаст,
Канашт,Кънянз,Къняш,Къняз/.

bls - българите не са славяни, момче
хуни сме, чети и изучавай летописеца ...

Аз не виждам някъде да казвам българите да са славяни, ако бяхте попречели какво съм написал или просто не го разбрахте?!

И изобщо какво разбирате под "хуни"?
Хунските племена са сборни племена, и ДА в тях са влизали и пра-български такива...
Изказването е исторически неграмотно за да го коментирам по-обстойно, съжалявам.

merlin68 - за съжаление древните автори дават много грешни данни, истина е. Други по разни политически причини, са изменяли на истината.
За фалшификация на подобен "летопис" обичам примера с византийският енциклопедичен сборник Свидас. Той е бил създаден за децата на Византийския император - "чрез добри примери от историята да се поучат как да управляват мъдро."!
Писан е ок.150 години след управлението на Крум! Там българския владетел е представен като варварин въвел жестоки закони. Според "Свидас" за най-дребно престъпление били въведени сурови наказания - чупене на ръце, крака, изтръгване на език и пр. Разказът за Крумовото законодателство почва, как в началото на управлението си Крум победил напълно аварите. Докарали аварските пленници пред Крум и той ги питал защо е загинала могъщата им държава. Те отговорили: поради масово практикуваното пиянство, доносничество, кражби и пр. Уплашен, Крум заповядал да изкоренят лозята, за да няма алкохол в България, и въвел жестоките наказания за кражби и доносничество.
Тези сведения са приети в миналото на доверие от "старите" историографи, и чрез тях и
учебниците са се оформили представите за Крум, битуващи в съзнанието на поколения българи.
А тези сведения НЕ отговарят на историческата истина!
Първо Крум надали е заповядал да се изкоренят лозята. Ако беше вярно, би трябвало да е станало ок.803 г. В 811 г. по време на голямото нахлуване на византийците начело с император Никифор в България не трябва да е имало грам вино. Но тогавашните хронисти, не съобщават за антиалкохолен закон, а пишат, че главна причина за деморализацията на нахлулата у нас ромейска армия били изпитите бъчви с вино, открити в България, вкл. в столицата Плиска. А Б.Димитров казва за наздравиците с черепа на Никифор, превърнат в чаша, че едва ли са били с боза! А и по времето на Крум аварите не могат да бъдат победени, защото в 799г. Карл Велики прегазва държавата им и с щурм превзема известния Ринг - столицата им, тогава владетел е още Кардам, който се смята, че се е възползвал и превзел Трансилвания.

Народите Болор /Болгор, Болгар/ и Болхики /Болгичи/ в Памир са се преселили там ок. 2000-1300 г.пр.Хр. от земите на древна Тракия,където са били познати под имената Богари и Бургари от ок. 6-5000 г.пр.Хр. до наши дни. Императорската титла на техните владетели е била Къняз /Канас,Княз/,
разпозната в Крито-Микенските надписи като Ванакс /Канакс/,а при Траките- като Династ /Севаст, Канашт, Кънянз, Къняш, Къняз/.

За лингвистичните сравнения, няма по-специално да ги проверявам, тъй като сравнения казахме могат винаги да се правят, по съзвучие и т.н.
Те само могат да до-подкрепят определено твърдение.

Народите Болор /Болгор, Болгар/ и Болхики /Болгичи/ в Памир са се преселили там ок. 2000-1300 г.пр.Хр. от земите на древна Тракия,където са били познати под имената Богари и Бургари от ок. 6-5000 г.пр.Хр. до наши дни.

Да има подобни предположения, за пра-българите, за достигане на древни-траки в Азия, и то на няколко-вълни.
Тъй като не е абсолютно доказано като твърдение, бих сложил пред цялата "Добавка" един израз -

ПРЕДПОЛАГА СЕ, за народите Болгар /древно-българските племена/ в Памир, че са се преселили ок. 2000-1300 г.пр.Хр. от земите на древна Тракия, където се СМЯТА, че са били познати под имената...

можеш ли да ми покажеш извори в които български владетел е наречен "емир", "кан" или "хан"? А можеш ли да ми кажеш, как този писал това е стигнал до извода, че след като БорисІ не е монгол, а европеец - то значи е иранец? И защо този "иранец", даде старта на Златният век, българската, славянска писменост, не бе ли някак по-редно това да е иранската писменост и език. Какво стана с "морето от славяни", което въобще не е измислица на Златарски, може да го видиш във всички византийски източници (а те добре са знаели кой обитава земите на Римската империя).
Ако може кажи и за това, "иранският мадарски конник" ли е първообраза, или нашият от Мадара е оригиналът?
А, и щях да забравя да попитам, след като обвинявате Златарски, че ни изкарал чрез монголската си теория, пришълци, то вие с иранската си теория какви ни изкарвате?
А това, че Златарски измисли монголските ни корени, как да го свържем с русофилството му? Самият аз съм русофил и въобще не смятам, че имаме нещо общо с монголите!
Въпросоте относно съшитата с бели конци "иранска" теория са неизброими, но хайде отговори на тези:)
Днес ние сме славяни, преди това бяхме траки, но винаги сме си били тук на Балканите, в Скития, в Източна Европа - това са нашите земи от поне 7-8 хиляди години. Ако в Памир (или където там е) има конник като този от Мадара, то той е отишъл там от тук, траките са го занесли, а не са го донесли тук иранците. Мадарският конник си има първообраз във хилядите намерени по нашите земи глинени плочки изобразяващи ТРАКИЙСКИЯТ ГЕРОЙ в схватка със звяра - част от обезсмъртяването му.

merlin68: можеш ли да ми покажеш извори в които български владетел е наречен "емир", "кан" или "хан"?
# Да титулът "каган на българите" е засвидетелстван в:
1. Дуклянската летопис - за Борис I :
http://homepage.mac.com/paulstephenson/trans/lpd1.html
2. В апокрифа "Тълкование Данилово" -като "Каган Михаил":
http://www.promacedonia.org/bg_ap/dp_17.html
# Бихте ли ми посочили някъде преди Х-ХІ век, титлата "КНЯЗ", в каква форма я има изписана в епиграфски паметник или извор? Най-ранният епиграфски паметник, където е употребена титлата КЪNАZЬ, е надгробната плоча на Пресиян (Персиян) ІІ. Най-ранният автентичен изворен източник, където е употребена титлата КЪNАZЬ, е Супрасълския сборник (Codex Suprasliensis), датиран от XI век - тук искам да подчертая, че говорим за автентичен източник, а не някакъв препис, препис на преписа и прочее.
Вероятността за произхода на "княз" да идва от използваната у нас форма "канна/кана" се подсилва и от широкоизвестния факт на старобългарско езиково влияние върху източнославянските езици. Т. е. в периода 9 - 14 век старобългарски думи са навлизали в староруски и старосръбски и дори в старополски, а не обратното!

merlin68:А можеш ли да ми кажеш, как този писал това е стигнал до извода, че след като Борис І не е монгол, а европеец - то значи е иранец? И защо този "иранец", даде старта на Златният век, българската, славянска писменост, не бе ли някак по-редно това да е иранската писменост и език.
# Преди години славистът фон Арним изтъква, че само една малка част от остатаците от езика на първобългарите могат да се обяснят със сигурност с помощта на тюркските езици и изказа мнение, че като изходна точка за тълкуване трябва да се вземе и една иранска културна, етническа и езикова основа, създадена по долното течение на р. Прут" [В. von Arnim,«Zeitschrift fuer slavische Philologie», S. 351].
# Аз бих питал, какви бяха тези франки че за сто-двеста години забравиха езика си и минаха на развален келто-латински или тези англи и сакси, които също бързо забравиха езика си и минаха на развален келтски...
# Виждам, едно явно не разбиране на зараждането на етносите, никой не говори за "иранци", говорим за памиро-фергански расов тип (който влиза в голямата европейска раса). Този расов тип е с корени от Памир, Хиндокуш, Балхара. А в днешния български език откриваме огромно количество ирано-езичен произход.

merlin68: А това, че Златарски измисли монголските ни корени, как да го свържем с русофилството му?
# "Славянското море" е обяснимо с русофилството му, а е ясно за вси, 4е нямаме много славянска кръв у нас. Според Златарски шепа монголци, доведени от степите, са се претопили в славяните.
Как са изглеждали нашите предци от прабългаска линия? Както показват антропологичните възстановки - добре развити долихокранни и брахикранни европеиди с незначителен монголиден примес.

Интересни претенции изразяваш за "за автентичен източник, а не някакъв препис, препис на преписа и прочее.", когато самият ти се позоваваш на "Дуклянската летопис" - ПРЕПИС НА ЛАТИНСКИ ОТ 17 ВЕК
Но, аз не съм и искал да ми посочваш титла КАГАН, тази титла, първо, няма нищо общо с иранците (използвана е от тюрките, а вероятно има китайски произход) така са се наричали и някои славянски владетели, включително руски (наследство е от аварите). За Борис І, тази титла се използва само в апокрифите и по абсолютно никакъв начин не може да се смята за използвана от него! Защото на намерените печати на БорисІ и на каменен надпис, ясно е написано каква титла е използвал Архонт на България, в славянските летописи, тя е преведена като владетел, а по-късно като цар. Самият Борис І със сигурност не е бил тюрк, или иранец и това е ясно от усърдието с което разпространява славянската писменост. Мислиш ли, че един иранец или монгол би направил това?
Във всеки случай, нито извора ти е както сам казваш "автентичен", нито пък има канове в него.
Именникът на българските КНЯЗЕ, в това отношение е доста по-автентичен:
"Тези петима князе управляваха княжеството (може да се разбира князуваха, тоест управляваха) оттатък Дунава 515 години с остригани глави и след това дойде отсам Дунава Аспарух княз, както е и досега."
Четейки това, разбираме, че автора е съвременник на Аспарух, а ако Аспарух и тези преди него са наречени князе, нали се сещаш, че няма как Борис да стане "каган", а още по-малко "кан". А известно ли ти е, че широко разпространено сред траките е бръсненето на главите и оставяне на кика отзад, известно ли ти е, че това се отнася и до скитите, които са близки родственици с траките, а дали ти е известно, че първите руски князе имат същите прически?
Въобще не ме интересува "славист" Фон Арним, какво казал, още по-малко пък ме интересуват англи, сакси и франки и кой какво забравил.
За неразбиране, зараждането на етносите и аз го виждам:)...

..."огромно" количество ираноезични думи, тези думи приятелю в огромната си част са навлезли в българския език по време на османското владичество. част от Иран също е в тази империя, за 500 години у нас проникват най-различни влияния от изтока, включително думи като "пешкир". В действителност, ОГРОМНИЯТ брой думи в езика ни са СЛАВЯНСКИ, но преди това са били ТРАКИЙСКИ.
Аз ще ти повторя още веднъж, "славянското море", не е измислица на Златарски, то присъства в хрониките на маса летописци от VІ век. А за Златарски (когото не харесвам, даже хич), ще ти кажа, че по време на комунизма е и забранен:)))
Твърде куца е тази теория с иранците, приятелю, а е и вредна за страната ни.

А за Златарски (когото не харесвам, даже хич), ще ти кажа, че по време на комунизма е и забранен...
Къде го измислихте със забраната на Златарски, че в социализма и награди кръщаваха на негово име, зали, книги...
По-голяма простотия не бях чувал, добре славяно-поклоннико има една поговорка: не е сляп този който не вижда, а този който не иска да прогледне!

Къде са тези много извори за "славянското море"

ОГРОМНИЯТ брой думи в езика ни са СЛАВЯНСКИ, но преди това са били ТРАКИЙСКИ.

Вие имате ли идея, че са познати едва около 200 тракийски думички и глоси и към 80 от тях биха могли да си намерят езиков паралел в старо или съвременния български? Да има и още около 1000-1300 топоними и лични имена. Да се твърди, че траките са славяни е най-голямата простотия.
Аз не твърдя, че този етнос не присъствал при образуването на българската държава, присъствал е но е бил елинизиран, романизиран и християнизиран. Вече е достатъчно бил се размесил с първите българи дошли на балканите 2 века преди Аспарух, размесен и с готите, минали насам и това население е местното градско население което заварва Аспарух. защото славяните знаеме, че в землянки още са спали.

"Излезе че българите са в основата на шумерската цивилизация, че са хиксосите в Египет, филистимляните на Палестина, норманите на Скандинавия, едни от създателите на пирамидите и културата на докулумбова Америка. Списъкът е още по-дълъг. Някои „специалисти“ без особено притеснение и противно на всякаква логика, върнаха началото на българската история с 5000 години назад. Може би ще има успех теорията, че познаваме една значителна група от народи, с такава древна история в която са били и българите - по-точно техните предци. Но да сочим българите като регистриран в историческите документи народ, с 4000 години давност, е нещо което не може да издържи нито една критика.
Това предизвиква едно свободно съчинителство над оскъдните данни, чийто спекулативно интерпретиране, роди невероятни хипотези. " - ПРОФ. БАКАЛОВ
Това „свободно съчинителство” има точен термин в - „фолк-хистори”/ „фолк-история”. За тази фолк-история или прабългари, траки и славяни са едно и също, че и хуните са славяни, други пък отричат съществуването на славяните изобщо и т.н и т.н. Такива схващания разбира се не са актуални за историческата наука. Тъй като нямат действителни истори4ески данни и доказателства т.н.фолк-историци се опитват да "докажат" свойте твърдения, като дават воля на фантазията си, и правят най-свободни езикови сравнения между думи от съвременния български с уж думи от "тракийския" или "старобългарския", които етемологични интерпретации са изключително наивни.
Обикновено тези доморасли историци правят някакви там сравнения по близостта на някоя звукова комбинация, и например, един такъв автор където беше срещал сричките бу, бей, би, бар в топонимията, навсякъде „виждаше” българи. Стига се дотам, че за такива езици за които в действителност науката има само най-оскъдни сведения, във "фолк-историята" се правят сравнения дори на сложни граматични правила (твърди се например, че еди кой си открил писмеността, на траките през египетските йероглифи ).
Другия способ, който масово използват фолк-историците е произволното тълкуване на изворния материал и фалшивото му представяне пред публиката, където оригиналите думи се заместват с други, изваждат се изречения от контекста и др. подобни долнопробни трикове имащи единствената цел - да придадът някаква историческа истинност на лъжливите твърдения. Тези твърдения не почиват на никакви сериозни доказателства, липсва сравнителен анализ на извори и никакви доводи от страна на археологията.
Там където липсват факти, винаги се използват думи като безспорно, категорично и несъмнено.
Подобен подход е пагубен, за всяко безпристрастно, историческо изследване, и води единствено до създаването на разни националистически митове, изкривяването на оскъдните факти с които науката разполага и резултата е едно ненужно увеличение на натрупаните заблуди, вместо да се постигне необходимото изкристализиране на историческите знания .

Имате ли изобщо идея от действителния тракийски език?
Ето малко да се запознаете с действителната наука с тракийския език -
http://indoeuro.bizland.com/project/glossary/thra.html

ти ли ми говориш за липса на факти:) Ами прочети колко факта има в това което си написал, подкрепящи тезата ти за иранския произход. Аз ги прочетох, те са точно - О

Имам материал, колкото за "Кана" тя е предобила гражданственост, тъй като действително е използвана, поне от Крум натам, и да вероятно е аварска заемка.
Хан и Ханова няма - не мога да посоча нещо, което не съществува :)

Ами прочети колко факта има в това което си написал, подкрепящи тезата ти за иранския произход. Аз ги прочетох, те са точно - О

0 са за този който подобно на "кон с капаци", не иска да ги види...
Оставете ме мене, запознайте се с трудовете на ерудирани учени като проф.Бакалов и тогава казвайте, че няма.
То цялата Археология, ще ни избоде очите, от паралели с памиро-иранския произход... Изкуствените черепни деформации, които са характерни във всички некрополи от България, традиция донесена от Памир, Тохаристан, Хиндукуш, толкова характерна за териториите на кушанската империя, и за древните българи, които донасят тази традиция и в днешните предели, както е видно от разкритите досега погребения с древни българи, в Девня 76% от скелетите в некропола (от 2-3 год деца до старци) са с изкуствена деформация.
Керамиката открита в европейските поселища на българите има своите най-близки аналози в средноазиатската. Възлизането до главния етаж на тронната палата в Плиска ставало чрез външна рампа, разположена по надлъжната ос на сградата -съоръжение типично за укрепените замъци в Средна Азия, а храм №1 в Плиска оприличава на храма в Сурк Котал (Афганистан), строен 160-80 г. пр. Хр. Българите укрепвали селищата си, строяли землени валове.

"огромно" количество ираноезични думи, тези думи приятелю в огромната си част са навлезли в българския език по време на османското владичество. част от Иран също е в тази империя, за 500 години у нас проникват най-различни влияния

Много голяма глупост е това... същата като твърдението, че славянските думи по-рано са били тракийски... merlin68 не ми отговорихте на въпросите, които аз питах, но няма значение.
Над 3000 думи, и говорим, запознайте се с трудовете на езиковедите на Академик Бешелиев какво мисли за думите.

Хайде да се спрем първо на едно нещо: "Изкуствените черепни деформации, които са характерни във всички некрополи от България, традиция донесена от Памир, Тохаристан, Хиндукуш, толкова характерна за териториите на кушанската империя, и за древните българи, които донасят тази традиция и в днешните предели, както е видно от разкритите досега погребения с древни българи, в Девня 76% от скелетите в некропола (от 2-3 год деца до старци) са с изкуствена деформация."
Същата изкуствена черепна деформация е характерна и за траките, българите които я "носят" тук през VІІ век, не са нищо различно от траките, нищо от никъде не носят, те просто продължават тази традиция ЗАСВИДЕТЕЛСТВАНА В ТРАКИЙСКИТЕ МОГИЛНИ ПОГРЕБЕНИЯ.

Виждам, че нищо не казваш по този въпрос.
Добре, хайде да минем на друг, ако ще ти е по-лесно - Кой и кога построи Плиска? Къде са снимките на храма от Плиска и тези на храма в Сурк Котал (Афганистан)? Дай да ги видим, за да разберем каква е приликата.
Къде Бешелиев, казва, че в българския има над 3000 ирански думи? До колкото ми е известно, той поддържа тюркската теория за произход.
Да наречеш глупост, това, че отхвърлям наличието на 3000 ирански думи в българския е лесно, но как ще докажеш, че ги има? С речник от 3000 думи ти би трябвало да се разбираш с иранците без преводач:) Я си пусни някоя иранска телевизия, да видя какво ще разбереш:))) Когато започна да разбирам иранците, тогава може и братя да ги нарека, за сега предпочитам да наричам роднини сърбите, руснаците...защото с тях се разбирам без преводач.

Само в една могила, в един едничък случай на т.н. "тракийска принцеса" от Враца (писал съм го и в статията), е налична от траките черепна деформация, това е изключение и не е открито второ такова сред огромните по бройка проучени некрополи от траките. Затова се предполага за принцесата, че може да е била от скитски или сарматски произход.
Целия погребален обичай на траките се коренно различава от този при древните българи.
Религиозните им ярвания, също са много различни, докато прабългарите са вярвали в един бог, и са били близки до зороастризма, траките са вярвали в много божества, правили са човешки приношения, скърбяли са при раждания и са славели смъртта.
Културата на древните траки е коренно различна от тази на пра-българите, които са близки до персийската култура, която е по-напреднала.

Вие правите сравнение с днешния Ирански, и днешните иранци, в които има 80% арабско влияние. Доказателствата не са едно и две.
Аз, не съм човека, който иска да убеждава някой, който не желае да прогледне. За съжаление има много "промити мозъци" през време на комунизма и от изучаваната псевдо-история. Единствен Гюзелев от днешните историографи, е останал да държи на тюркската теория, и с него тази измама ще си иде, следващото поколение ще знае истината.
А който желае нека вярва и, че българите са извън земни.
А колкото за теорията за траките, че са българи или обратното, нещата са доста по-сложни, и ако да в съеременния българин има наследственост и от древните траки (една от трите съставащи ни групи), то в никой случай не означава че древните българи са били траки, както някои се опитват и това сега да изкарат.!

Тук просто ще спомена антропологията, защото за нея писах в друг пост:
http://gepard96.blog.bg/history/2011/09/02/.799573

ми то 4ета мой лични материали, които съм ги писал в групите на фейсбук в още 5 сайта, в блогове и къде ли не даже с правописните ми грешки ги прекопират, пък не ми споменава никой името...
Много ясно е да ползвам за литература утвърдени имена, и винаги съм се старал да споменавам автора, още повече моята работа е свързана с траките и тракийската култура а не с древните българи.
По-повод на погребалните обичай на древните българи ползвам книгата на проф. Йордан Йорданов Изкуствена Деформация на Черепа, София 2000г. и някой други свързани с този автор негови материали.


За Плиска и кръстовидната сграда давам линк към сайта на известния наш археолог д-р Явор Василев, работещ именно в сферата на каменните сгради в първите столици Плиска и Преслав:
http://bazileus.eu/statii.html?start=6

Да бъдеш нашарен с белези, се счита благородно; който няма белези не е благороден. Богатите се погребват така: трупа държат изложен три дни наред; колят разни жертвени животни и се угощават, като най-напред оплакват умрелия, като го изгарят или просто го заравят в земята. После издигат могила и устройват разни състезателни игри, при това най-големи награди се определят за единоборството според значението му. Такова е погребението при траките.

/Херодот/

Практиката на погребалните церемонии е явно доста различна отколкото на древните българи.

Според профанската теза на Златарски Траките съвсем услужливо се постарали да
се "изпарят" в най-правилния момент,за да освободят по план терена за "славяните". Въпреки че хиляди години преди това не са имали никакво желание или намерение
да се изпаряват. Може би защото тогава не е имало "славяни",които да спуснат насрещните им планове.

Трябва да знаем истинската си история. От публикуваното е видно, че прабългарите са народ с древни корени и традиции, а не "паднали от небето" на Балканския полуостров. Изследванията трябва да продължат и да се популяризират.

Тракоман
Човек гордеещ се с роба Спартакус и митичния Орфей, и погрешно смятащ ги за част от българската история. Тракоманите са известни с това че често драскат хуйове на мръсните си прозорци, защото религията им е фалически - тоест почитат пениса.
"Ако пак си навреш средния пръст в гъза като тракоман, окончателно ще си изградиш пропадналия си пъпчив имидж" пред ЛГБТ обществото

<a href=http://ordercheapviagrahere.com/#gaoxu>generic viagra</a> - <a href=http://ordercheapviagrahere.com/#jszqv >cheap viagra online</a> , http://ordercheapviagrahere.com/#zfzuk viagra online

<a href=http://usapaydayloansonlinetoday.com/#13728>payday loan</a> - <a href=http://usapaydayloansonlinetoday.com/#12385>payday loan</a> , http://usapaydayloansonlinetoday.com/#20585 payday loans